Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 01АП-821/08

г. Владимир

12 мая 2008 г.

Дело N А43-25435/2007-37-852

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория - С" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 28.06.2007.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория - С" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога в размере 528 325 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 144 288 рублей и штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 665 рублей.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2008 удовлетворил заявленные обществом требования. Решение инспекции от 28.06.2007 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, общество и общество с ограниченной ответственностью "Традиция" являются взаимозависимыми, поскольку руководителем и единственным учредителем данных обществ является одно и то же лицо - Молотков В.Ю., о чем свидетельствуют учредительные документы.

Заявитель отмечает, что перевод работников из одной организации в другую носит формальный характер, о чем свидетельствуют мероприятия налогового контроля. Ввиду того, что работники участвовали в хозяйственной деятельности обоих предприятий, то заработную плату, полученную данными работниками, необходимо распределить пропорционально полученным доходам в указанных обществах, исчислив с заработной платы единый социальный налог.

Инспекция считает, что действия общества являются недобросовестными, направленными на создание схемы ухода от уплаты единого социального налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саров Нижегородской области 23.06.1998.

В период с 26.12.2006 по 23.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.05.2007 N 53 и с учетом возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки принято решение от 28.06.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу в том числе начислены единый социальный налог в размере 528 325 рублей за 2004, 2005 годы, 9 месяцев 2006 года, пени по единому социальному налогу в размере 144 288 рублей и штраф по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 665 рублей.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу единого социального налога, пеней и штрафа и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как усматривается из решения инспекции от 28.06.2007 доначисление обществу единого социального налога произведено налоговым органом в связи с переводом всего трудового коллектива общества (23 человека) в общество с ограниченной ответственностью "Традиция", являющееся плательщиком налога на единый вмененный доход, и одновременным принятием этих же работников на работу в общество по совместительству с установлением им в обществе окладов значительно ниже, чем по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "Традиция".

Исходя из взаимозависимости обществ, инспекцией сделан вывод о применении обществом схемы ухода от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды за счет минимизации налога, рассматривая минимизацию в данном случае как самостоятельную деловую цель.

При этом сумма заниженного единого социального налога определена инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. При расчете налоговой базы для целей исчисления единого социального налога инспекция исходила из сопоставления таких показателей общества и общества с ограниченной ответственностью "Традиция", как выручка и фонд оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции находит применение инспекцией расчетного метода исчисления единого социального налога необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у налогового органа оснований для исчисления единого социального налога расчетным путем.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности определения налоговой базы для исчисления указанного налога исходя из объемы выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками.

Как следует из расчета суммы заниженного единого социального налога за 2004-2005 годы и 9 месяцев 2006 года (т.1 л.д.48) фонд оплаты труда, исходя из которого рассчитывался налог, определен налоговым органом с учетом заработной платы 16 работников общества (т.3 л.д.60). В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что указанное количество работников было переведено из общества в общество с ограниченной ответственностью "Традиция".

Вместе с тем из решения инспекции следует, что весь трудовой коллектив общества в количестве 23 человек (включая сотрудников филиала общества в г. Арзамасе) был переведен на постоянную работу в общество с ограниченной ответственностью "Традиция" и одновременно принят на работу в общество в качестве совместителей. Как следует из реестров сведений о доходах физических лиц, выплаченных обществом в 2004, 2005, 2006 годах, численность работников общества составляла соответственно 23, 22, 24 человека (т.2 л.д. 25-27).

При указанных обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств обоснованности произведенного доначисления обществу единого социального налога в сумме 528 325 рублей, соответствующих штрафов и пеней.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Традиция" в отношении работников выступали в качестве работодателей на основании приказов о приеме на работу, заработная плата работникам начислялась каждым обществом за фактически отработанное время в данных организациях, каждая из которых работникам выплачивала заработную плату по ведомостям, представленным в материалы дела.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией. Общество с ограниченной ответственностью "Традиция", учрежденное в 2000 году (т.2 л.д.12) осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кадровые мероприятия 2004 года, приведшие к сокращению общей численности работников общества и сокращению рабочего времени оставшихся работников за счет совместительства, были вызваны существенным снижением общего объема оптовых продаж алкогольной продукции и направлены на сохранение прибыльности деятельности организации путем снижения затрат (т.2 л.д.21).

При этом средний годовой доход работников общества (и, как следствие, налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу) по сравнению с 2003 годом увеличился. Кадровые мероприятия 2004 года также не привели к увеличению численности работников общества с ограниченной ответственностью "Традиция", применяющего специальный налоговый режим, по сравнению с 2003 годом.

Имеющиеся в материалах дела расчеты (т.2 л.д.19) с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, вывод инспекции о том, что минимизация единого социального налога за счет формального перевода работников общества на постоянную работу в общество с ограниченной ответственностью "Традиция" и прием их на работу в качестве совместителей в общество должна расцениваться как единственная самостоятельная деловая цель, материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о формальности перевода работников с постоянной работы в обществе на работу по совместительству.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Дворников А.В., Левин М.В., Шпагина С.Е. (работники общества, проживающие в городе Арзамасе) пояснили, что в проверяемый период они работали в обществе с ограниченной ответственностью "Традиция" (основное место работы) и в обществе по совместительству, трудовые обязанности в обеих организациях были приблизительно одинаковыми, большую часть времени занимала работа в обществе с ограниченной ответственностью "Традиция", заработную плату они получали по двум ведомостям; у данных организаций в городе Арзамасе был общий склад; необходимости выезжать в город Саров в связи с работой в обществе с ограниченной ответственностью "Традиция" у них не имелось (протокол судебного заседания от 13.12.2007 - т. 2 л.д. 149-152).

Показания указанных свидетелей налоговым органом не опровергнуты.

Совместное использование обществами нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, 6/1, под склад продовольственных товаров подтверждается договором субаренды от 01.01.2003 N 2 (т. 2 л.д. 140), по условиям которого общество (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (субарендатор) часть арендуемого им нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Данная площадь использовалась обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" как транзитный склад, где и работали работники филиала общества, переведенные с 2004 года на основное место работы в общество с ограниченной ответственностью "Традиция". Товарно-транспортные накладные и карточки складского перемещения товара (т.2 л.д. 48-110) свидетельствуют об отгрузке и транспортировке продукции обществом на транзитный склад общества с ограниченной ответственностью "Традиция".

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о фиктивности договора субаренды от 01.01.2003 N 2 (т.2 л.д.140), поскольку ненадлежащее исполнение условия договора аренды, заключенного обществом с собственником, ограничивающее возможности арендатора по сдаче арендуемого помещения в субаренду, не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки. Кроме того, вывод о ничтожности заключенной сделки в обжалуемом решении налогового органа не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в спорный период не допущено занижения единого социального налога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В нарушение требований данной нормы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией единого социального налога, пеней и штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспоренное решение инспекции от 28.06.2007 недействительным в части начисления единого социального налога в размере 528 325 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 144 288 рублей и штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 105 665 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу N А43-25435/2007-37-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева