Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-2838/08

21 августа 2008 г.

Дело N А08-927/08-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Глушко А.И., МУ "Городская недвижимость" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Ивановича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 года по делу N А08-927/08-12, по иску Муниципального учреждения "Городская недвижимость" к Индивидуальному предпринимателю Глушко Андрею Ивановичу, об обязании освободить земельный участок путём демонтажа временного сооружения - киоска (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городская недвижимость", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Глушко А.Н., г.Белгород, об обязании освободить земельный участок площадью 8, 6 кв.м., на котором расположен киоск и произвести благоустройство занимаемого участка, приведя в его в состояние пригодное для дальнейшего использования, демонтировать временное сооружение - киоск, расположенный по адресу: г.Белгород, 1 Заводской переулок, с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.05.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 года по делу N А08-927/08-12.

В судебное заседание представители ИП Глушко А.И., МУ "Городская недвижимость" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.12.2002 года между администрацией города Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города и предпринимателем Глушко Андреем Ивановичем заключён договор аренды земельного участка для размещения киоска N 24 - КС от 10.01.2007 года, площадью 8,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, 1 Заводской переулок, на срок с 19.12.2006 года и 18.12.2007 года.

При подписании договора в пункте 4.2.8 стороны предусмотрели, что после прекращения действия договора аренды земельного участка Глушко А.И. в течении 10 дней обязан произвести демонтаж объекта за счёт средств и передать участок по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

27.10.2007 года истец направил ответчику уведомление об истечении срока договора аренды и необходимости демонтировать киоск, освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования до 19.01.2008 года.

31.01.2008 года отделом арендных отношений МУ "Городская недвижимость" г.Белгорода, составлен акт обследования земельного участка под киоском ИП Глушко А.И., расположенных по адресу: г.Белгород, 1 Заводской переулок, которым установлено, что киоск не демонтирован, торговля осуществляется.

Истец, ссылаясь не то, что ответчик не исполнил обязательство предусмотренное заключённым договором о прекращении действия договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора влечёт прекращение обязательства сторон по договору, при этом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Отношения сторон по поводу возврата арендованного имущества регулируются статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.8 заключённого договора.

Доказательств того, что арендатор надлежащим образом исполнил указанную обязанность материалы дела не содержат.

В части 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгород, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 г. N 312 установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Так как срок действия договора аренды N 24-КС от 28.12.2002 года истек, до истечения срока действия договора - обязательства, арендодатель заявил возражения против продления договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008г. по делу N А08-927/08-12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова