Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2917/08

г. Томск

Дело N 07АП-2917/08

16 июня 2008 г.

N А67-244/07

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судьей Фроловой Н.Н., при участии:

истца: Булатникова Г.И. - директор, Чуприна П.С. по доверенности от 17.04.2008 г.,

от ответчика: Линькова С.В., приказ N 1383 от 31.08.2006 г.,

от третьего лица: Шадрина О.А. по доверенности от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-244/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гримвис-фарм 99" к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения Центр детской занятости и досуга "Сказка", с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика Департамента недвижимости администрации г. Томска

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Муниципального учреждения Центр детской занятости и досуга "Сказка",

с апелляционной жалобой Департамента недвижимости администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2007г. (судья Павлов Г.Д.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гримвис-фарм 99" (далее - ООО "Гримвис-фарм 99") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения Центр детской занятости и досуга "Сказка" (далее - ликвидационная комиссия МУ ЦДЗиД "Сказка") о признании незаконными действий ликвидационной комиссии в части отказа во включении требований ООО "Гримвис-фарм 99" в реестр требований кредиторов должника и обязании включить требования ООО "Гримвис-фарм 99" в реестр требований кредиторов в сумме 2273480 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент недвижимости администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2007 г. действия ликвидационной комиссии МУ ЦДЗиД "Сказка", выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов МУ ЦДЗиД "Сказка" задолженности перед ООО "Гримвис-фарм 99" по договорам займа, заключенным в период с 14.04.2004 г. по 07.09.2004 г. признаны незаконными, суд обязал ликвидационную комиссию МУ ЦДЗиД "Сказка" включить в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди задолженность перед ООО "Гримвис-фарм 99" в размере 2273480 руб. 60 коп.

Департамент недвижимости администрации г.Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Гримвис-фарм 99" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: производство по делу подлежит прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду; судом не исследован вопрос о действительности сделок займа между истцом и МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка"; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика администрация города Томска; Департамент недвижимости администрации г. Томска не получал определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 05.09.2007 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 18.12.2007 г. жалоба Департамента недвижимости администрации г. Томска удовлетворена - решение суда первой инстанции от 29.07.2007 г. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 г. по делу N 004-2060/2008 (3708-А67-24) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

08.05.2008 г. ООО "Гримвис-фарм 99" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о применении в отношении ответчика обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации МУ ЦДЗиД "Сказка".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. заявление ООО "Гримвис-фарм 99" удовлетворено - ликвидационной комиссии МУ ЦДЗиД "Сказка" запрещено совершать процедуры ликвидации МУ ЦДЗиД "Сказка", отделу регистрации юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Томску запрещено совершать дальнейшую процедуру ликвидации должника, выданы исполнительные листы N N 000677, 000678.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, за исключением довода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ответчиком, ликвидационной комиссией МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка", представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы третьего лица, а также дополнительно указано, что договоры займа, заключенные МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка" в период с 14.04.2004 по 7.09.2004 года не были согласованы с Департаментом недвижимости администрации г. Томска, а следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Истец, ООО "Гримвис-фарм 99", представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2007 г. по делу N А67-244/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзывов истец ссылается на следующие обстоятельства: законом предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов, он вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; при квалификации МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка" как бюджетного учреждения, третье лицо исходит из редакции статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которая не действовала на момент заключения сделок по займу денежных средств; ссылка на ничтожность договоров займа несостоятельна; сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с его целями деятельности, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица лишь в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности; суд первой инстанции не имел права снизить размер неустойки, поскольку обжаловались только действия ответчика по не включению требований истца в реестр кредиторов; неустойка соразмерна последствиям нарушении обязательства; в суде первой инстанции ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось ходатайство о вступлении в дело администрации города Томска; третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела, соответствующее извещение имеется в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гримвис-фарм 99" (заимодавец) и МУ ЦДЗиД "Сказка" (заемщик) заключены договоры денежного займа N 3 от 14.04.2004 г., N 4 от 16.04.2004 г., N 5 от 16.05.2004 г., N 6 от 21.05.2004 г., N 7 от 01.06.2004 г., N 8 от 03.06.2004 г., N 12 от 01.07.2004 г., N 16 от 16.07.2004 г., N 17 от 20.07.2004 г., N 22 от 07.09.2004 г., по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные займы на общую сумму 550000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные в соответствии с указанными договорами проценты в размере 13% годовых с момента передачи денег заемщику до момента возврата суммы займа заимодавцу (п. 1.1 договоров) (т.1 л.д.23-32).

В соответствии с п. 2.1 договоров, моментом передачи считается момент внесения наличных денег в кассу заемщика, а срок возврата займа определяется моментом востребования (п. 2.2 договоров).

Стороны пришли к соглашению, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров).

Факт передачи заимодавцем денежных займов на общую сумму 550000 руб. и принятия ее заемщиком подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру N 496 - от 19.07.2004 г., N 609 от 08.09.2004 г., N 463- от 05.07.2004 г., N 500 - от 21.07.2004 г., N 375 от 02.06.2004 г., N 383 от 04.06.2004 г, N 340 - от 20.05.2004 г., N 343 - от 22.05.2004 г., N 260 - от 16.04.2004 г., N258 от 14.04.2004 г. (т.1 л.д.33-35).

Постановлением Мэра г. Томска от 31.08.2006 г. N 467 принято решение о ликвидации МУ ЦДЗиД "Сказка".

Приказом Департамента недвижимости администрации г. Томска от 31.08.2006 г. N 1383 создана ликвидационная комиссия МУ ЦДЗиД "Сказка" (т.1 л.д.115).

Письмом от 08.09.2006 г. N 42 председатель ликвидационной комиссии сообщила ООО "Гримвис-фарм 99" о ликвидации МУ ЦДЗиД "Сказка", указав срок приема требований кредитора - 2 месяца (т.1 л.д.15).

ООО "Гримвис-фарм 99" направило председателю ликвидационной комиссии МУ ЦДЗиД "Сказка" требование о включении требований ООО "Гримвис-фарм 99" в реестр требований кредиторов МУ ЦДЗиД "Сказка" (т.1 л.д.16-21).

Отказ в удовлетворении заявленного ООО "Гримвис-фарм 99" требования послужил поводом для обращения последнего в арбитражный суд (т.1 л.д.22).

Удовлетворяя требования ООО "Гримвис-фарм 99", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств установлен, срок возврата определен моментом востребования, расчет размера процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отменяя постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 18.12.2007 года по настоящему делу, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности признания действий ликвидационной комиссии незаконными и включении требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Предметом рассмотренного иска являлись требования о признании действий ликвидационной комиссии в части отказа во включении требований истца в реестр требований кредиторов незаконными и обязании ликвидационную комиссию включить требования истца в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных документов, ликвидация ответчика осуществляется в добровольном порядке. В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Нормы о добровольной ликвидации юридического лица, содержащиеся в статьях 61-64 Гражданского кодекса РФ, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают обязанности ликвидатора вести учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов. Процедура добровольной ликвидации предполагает достаточную стоимость имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами.

В связи с отсутствием у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности, ее нельзя обязать включить требования истца в реестр требований кредиторов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий ликвидационной комиссии по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующую задолженность.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о обязании ликвидационной комиссии включить заявленные требования в реестр кредиторов общества не представляется возможным, поскольку приведет к принятию судебного акта, который невозможно будет исполнить.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Между тем, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований и уточнять заявленные исковые требования на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 22.11.2006 года по разделу V, код показателя 610, "краткосрочные займы и кредиты" на конец отчетного периода числится 1118 тысяч рублей. Из приложенной к промежуточному ликвидационному балансу информации по расшифровке задолженности следует, что задолженность перед ООО "Гримвис-фарм 99" включена в размере 550 тысяч рублей.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ увязывает наличие права на предъявление иска к ликвидационной комиссии именно с отказом или уклонением ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора. Учитывая, что требования в части заявленной заемной задолженности были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в соответствующий части требования истца являются необоснованными.

Требования истца о признании незаконным отказа в удовлетворении требований кредитора в части выплаты неустойки за невозвращение заемных средств также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части обоснован ссылками на положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенными между сторонами договорами займа срок возврата займа определен моментом востребования. В то же время, уведомление о возврате денежных средств (т.1 л.д.36) не содержит указания конкретной суммы денежных средств, подлежащих возврату учреждением, кроме того, указанное уведомление составлено истцом в одностороннем порядке и не содержит достоверных отметок о его получении со стороны ответчика или его представителей, в деле также отсутствуют сведения о получении ответчиком соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности примененного для начисления неустойки периода с 2 марта 2005 года, не представляется правомерным. Отказ ликвидационной комиссии в части включения неустойки за невозврат заемных денежных средств, является обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку ликвидация общества не завершена, ликвидационный баланс не составлен и не утвержден в установленном законом порядке, истец не лишен возможности заявить соответствующий иск в порядке пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ об удовлетворении требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, касающийся ничтожности сделки, отклоняется судом как необоснованный. Превышение полномочий на заключение договора займа может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ, а не для признания ничтожной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Также следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица администрации города Томска. Преамбула Устава МУ ЦДЗиД "Сказка" предусматривает, что полномочия Учредителя (собственника) наряду с мэром города Томска и администрацией города Томска осуществляет Департамент недвижимости администрации города Томска, соответственно необходимость привлечения администрации города Томска отсутствовала, кроме того, соответствующее ходатайство в судебном заседании не было заявлено.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о неизвещении Департамента недвижимости об отложении дела на 05.09.2007 г. Как это следует из извещения на л.д.119 в т.1, представитель третьего лица был уведомлен об отложении дела, о чем свидетельствует его подпись. Отсутствие сведений о получении третьим лицом копии определения об отложении судебного заседания от 29.06.2007 г., при наличии извещения о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, как это указано выше, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, признании незаконными действий ликвидационной комиссии в части отказа во включении требований ООО "Гримвис-фарм 99" в реестр требований кредиторов должника и обязании включить требование ООО "Гримвис-фарм 99" в реестр требований кредиторов в сумме 2273480 руб. 60 коп., основаны на неправильном применении норм материального права, что является основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96 (частью 5), 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2007 г. по делу N А67-244/07 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гримвис-фарм 99" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N 07АП-2917/08 в виде запрета ликвидационной комиссии МУ ЦДЗиД "Сказка" совершать процедуры ликвидации Муниципального учреждения "Центр детской занятости и досуга "Сказка" в части внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Муниципального учреждения "Центр детской занятости и досуга "Сказка" и запрета отделу регистрации юридических лиц Инспекции ФНС России совершать дальнейшую процедуру по ликвидации Муниципального учреждения "Центр детской занятости и досуга "Сказка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова