Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-4384/08

г. Владимир

Дело N А11-4137/2008-К1-2/170

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по делу N А11-4137/2008-К1-2/170, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества "Железобетон", г.Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу, г. Ковров Владимирской области, о взыскании 203 899 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - Яковлев А.В. по доверенности от 20.01.2009 (сроком на 1 год);

-от ответчика: 1) Ищенко П.В. лично, паспорт серии 17 00 номер 122997 выдан УВД г.Коврова и Ковровского района Владимирской области 13.10.2000; 2) Графов Г.В. по доверенности от 14.11.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности в сумме 195 491 руб. 23 коп. в соответствии с договором аренды от 01.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 407 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 195 491 руб. 23 коп. за аренду в период июнь 2007 - апрель 2008 годов нежилого помещения и проценты в размере 17 469 руб. 03 коп. за период с 11.06.2007 по 16.10.2008.

Судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года включительно в сумме 71 087 руб. 72 коп. в связи с произведенной оплатой.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком арендных платежей за пользование имуществом.

Решением от 05.11.2008 с ИП Ищенко П.В. в пользу ОАО "Железобетон" взысканы задолженность в сумме 124 403 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 469 руб. 03 коп., а также 3 881 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

ОАО "Железобетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 696 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ищенко П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что с октября 2007 года ответчик фактически передал истцу арендованное имущество.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку в самом договоре и акте приема-передачи не указан адрес имущества. Заявитель считает, что суд при вынесении решения не проанализировал указанные документы.

В судебном заседании 04.02.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО "Железобетон" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2009.

После перерыва истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. ИП Ищенко П.В. поддерживает изложенную ранее позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 ОАО "Железобетон" (арендодатель) и ИП Ищенко П.В. (арендатор) заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 01.06.2007 по 30.06.2007.

01.06.2007 по акту приема-передачи указанное в договоре имущество передано арендатору.

Пунктами 2.1, 2.2 стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 17 771 руб. 93 коп. и порядок оплаты путем перечисления установленной суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 июня или путем зачета взаимных требований.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с октября 2007 года по апрель 2008 года, ОАО "Железобетон" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре аренды от 01.06.2007 указали только наименование, площадь и стоимость подлежащих сдаче в аренду помещений и оборудования. При этом адрес недвижимого имущества в договоре отсутствует, площадь нежилых помещений, указанная в договоре, не соответствует данным, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.61-62), движимое имущество определено только родовыми признаками (без указания заводских, инвентарных номеров). Иные данные об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в договоре, акте приема-передачи не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание договора аренды от 01.06.2007 не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является незаключенным на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком недвижимого и движимого имущества в спорный период с октября 2007 по апрель 2008 годов.

Из протокола очной ставки, протокола допроса Ищенко П.В., Кузнецова В.В. в рамках уголовного дела N 289, возбужденного по факту кражи из производственных помещений на ул. Брюсова, д.21, г. Ковров Владимирской области, следует, что с 31.10.2007 объект взят под охрану сотрудниками ОАО "Железобетон", ИП Ищенко П.В. нежилыми помещениями не пользовался и приглашался для подписания акта сдачи имущества, но не являлся. Указанные документы следует отнести к иным доказательствам в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска ОАО "Железобетон" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Железобетон" отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Железобетон" в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2008 N 168 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева