Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1604/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А60-31540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО "Среднеуральское строительное управление") - Рухлинская Е.В. (доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт);

от третьего лица (ОАО "ОГК-5") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу N А60-31540/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление"

третье лицо: Открытое акционерное общество "ОГК-5",

о взыскании долга по договору на пользование тепловой энергией,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Среднеуральское строительное управление" (ответчик) 481 565 руб. 03 коп. долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору N 385.1 от 01.04.2005 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 131 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Определением от 17.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество "ОГК-5" (л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 481 565 руб. 03 коп. долга, 11 131 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 104-108).

Ответчик с решением суда от 19.01.2009 года не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки энергии в спорный период (ст. 65 АПК РФ), поскольку представленные истцом на оплату счета, не содержат указание на объекты, по которым осуществлялась поставка энергии; тепловая энергия на объект - АБЗ (асфальтобетонный завод) с октября 2005 года не поставлялась; наличие права собственности на объект БРХ (бетонно-растворное хозяйство) ответчик отрицает; ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов о принятом количестве энергии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора (п. 4.1.).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Из представленного истцом отзыва следует, что перечень объектов, по которым производится отпуск теплоэнергии, установлен договором, в связи с чем указание объектов в счетах-фактурах является необязательным.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, истец пояснил, что отключение тепловой энергии по объекту АБЗ произведено в ноябре 2005 года, в связи с чем, за ноябрь 2005 года истцом сделан перерасчет исходя из фактического количества дней потребления теплоэнергии, в декабре 2005 года начисление по объекту не производилось.

Также истец указал, что ссылка ответчика на отсутствие права собственности на объект БРХ несостоятельна, поскольку ответчик в спорный период являлся пользователем объекта.

С позицией ответчика относительно толкования условий п. 4.1. договора истец не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 385.1 на пользование тепловой энергией (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определяемых договором (п. 1.1.договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 481 565 руб. 03 коп.

Факт поставки подтверждается сведениями об отпуске тепла за октябрь-декабрь 2005 года (л.д. 21-29), расчетом расхода пара на потребителей за октябрь - декабрь 2005 года (л.д. 89-91).

Для оплаты поставленной теплоэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 26050472 от 31.10.2005 г. и N 26050645 от 31.12.2005 г. на сумму 481 565 руб. 03 коп. (л.д. 19-20).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки оплату тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., не произвел.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Долг ответчика составил 481 565 руб. 03 коп.

Претензией N 0285-15/168 от 01.04.2008 года истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность в установленные сроки (л.д. 34).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. во исполнение условий договора N 385.1 от 01.04.2005 г. в сумме 481 565 руб. 03 коп. является доказанным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав договор N 385.1 от 01.04.2005 г., суд первой инстанции обоснованно определил, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, связанными с энергоснабжением через присоединенную сеть (ст.ст. 454, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами договора предусмотрено, что количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется по расчетам энергоснабжающей организации (п. 4.1. договора).

Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственного регулирования (п. 5.1. договора).

В связи с отсутствием у абонента приборов учета количество тепловой энергии определено в соответствии с договором и рекомендациями ГУ Госэнергонадзора России от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя".

Расчеты за потребленную тепловую энергию производились на основании тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 30.03.2005 г. N 71-ПК, из расчета величины тарифа на тепловую энергию 352,81 руб. за Гкал.

Расчеты за потребленную массу теплоносителя производились по ценовой ставке (дифференцированному тарифу) в размере 24,27 руб. за 1 куб.м. (тонну) химически очищенной воды на питание котлов (невозврат конденсата).

Ценовая ставка утверждена прейскурантом ценовых ставок ОАО "ТГК N 9" и введена в действие с 01.04.2005 г.

Ответчик контррасчет количества потребленной тепловой энергии, заявленного истцом, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела наличие долга ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору N 385.1 от 01.04.2005 г. подтверждается, следовательно требования истца о взыскании 481565 руб. 03 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 454, 539, 541, 548 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень объектов, по которым производится отпуск теплоэнергии (БРХ, ДОЗ, АБЗ) согласован сторонами в Приложении к договору N 385.1 от 01.04.2005 года (л.д. 17).

Ссылки на указанные объекты содержатся в сведениях об отпуске тепла за октябрь-декабрь 2005 года (л.д. 21-29), справке ОАО "ОГК-5" (л.д. 87).

Указание объектов, по которым производился отпуск тепловой энергии, в счетах-фактурах не является обязательным, поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры за октябрь-декабрь 2005 года содержат сведения о товаре (пар, конденсат), количестве отпущенной энергии, тарифе и стоимости отпущенного количества теплоэнергии, а также указание на договор и период.

Довод ответчика об отсутствии поставок тепловой энергии на объект АБЗ (асфальтобетонный завод) с октября 2005 года отклоняется как необоснованный.

Согласно пояснениям истца, потребление ответчиком тепловой энергии по указанному объекту производилось в октябре 2005 года и частично в ноябре 2005 года.

Отключение тепловой энергии по объекту АБЗ произведено истцом в ноябре 2005 года (акт от 11.11.2005 года), в связи с чем, за ноябрь 2005 года истцом сделан перерасчет исходя из фактического количества дней потребления теплоэнергии, в декабре 2005 года начисление по объекту не производилось.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии права собственности на объект БРХ, поскольку ответчик в спорный период являлся активным пользователем объекта, что подтверждается имеющейся в материках дела перепиской сторон (л.д. 92-93, 95).

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта о принятом количестве энергии, предусмотренного п. 4.1. договора отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

При толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество тепловой энергии определяется при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета и иных причинах, не позволяющих учитывать потребление теплоэнергии по приборам Предприятия, а также в случае отказа Абонента от подписания акта о принятом количестве энергии, количество потребленной тепловой энергии определяется по расчетам энергоснабжающей организации, согласованной с Абонентом.

Истец определил количество отпущенной энергии за спорный период расчетным путем с учетом нормативов, согласованных сторонами в договоре.

Отклонения от установленных в договоре показателей было только в октябре 2005 г., когда потребление пара не было (письмо ответчика N 459/01 от 17.11.2005 г.), а счет-фактура выставлена.

Однако истец произвел корректировку расчета, что нашло свое отражение в справке, составленной начальником ПТО Филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "ОГК-5", а также в расчетах расхода пара за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора и должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах факт отпуска ответчику тепловой энергии за спорный период является доказанным, а требования истца - обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А60-31540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева