Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-4284/08

г. Владимир

Дело N А43-22673/2008-1-283

"04" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу N А43-22673/2008-1-283, принятое судье Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Стилист-НН" об оспаривании постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области от 27.08.2008 N 3034 и действий сотрудников милиции по изъятию 27.08.2008 имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель жалобы) на основании информации о реализации продукции с нарушением правил торговли по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 12, ТЦ "Аврора", в соответствии с постановлением и.о. начальника Управления от 27.08.2008 N 3034 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Стилист-НН" (далее - Общество).

В ходе проверки проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения, изъят системный компьютерный блок персонального компьютера и 16 наименований находившихся в розничной продаже товаров (ножницы, машинки для стрижки волос, электрощипцы, эмульсия для волос, фены).

По результатам проверки 27.08.2008 составлены протоколы осмотра и протоколы изъятия вещей и документов.

Общество, посчитав постановление Управления о проведении проверки N 3034 от 27.08.2008, а также действия сотрудников милиции 27.08.2008 по изъятию системного компьютерного блока персонального компьютера и 16 наименований находившихся в розничной торговле товаров незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.10.2008 постановление Управления от 27.08.2008 N 3034 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, распространяется на правоотношения, связанные с выявлением преступлений, а не административных правонарушений.

Управление обращает внимание суда на то, что 27.08.2008 сотрудниками милиции были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому должен действовать специальный порядок обжалования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления, решение суда о возврате продукции, изъятой в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству, так как согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и интересов Общества (недополучение прибыли, причинение убытков, неполучение работниками премий).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее Закон "О милиции") в обязанность органов милиции в соответствии с поставленными перед ними задачами входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, выявлению и раскрытию преступлений.

В статье 11 Закона "О милиции" предусматривает способы осуществления прав, предоставленных органам внутренних дел, для предупреждения и выявления правонарушений.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона "О милиции" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Порядок реализации предоставленных указанной нормой органам внутренних дел полномочий регулируется Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено вынесение мотивированного постановления о назначении проверки начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем, его регистрации в специальном журнале, указании в постановлении состава сотрудников милиции, проводящих проверку, в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункты 2 - 5, 10). В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6).

Как видно из материалов дела, исполняющий обязанности начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области 27.08.2008 вынес постановление N 3034 о проведении проверочных мероприятий по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Советская, д.12, ТЦ "Аврора" со ссылкой на права, установленные пунктом 25 статьи 11 Закона "О милиции". Основанием для проведения проверочных мероприятий указаны данные об осуществлении реализации продукции с нарушением правил торговли, а также с иными нарушениями законодательства Российской Федерации.

Сотрудниками Управления произведен осмотр торговых помещений, принадлежащих Обществу, и изъятие товаров и компьютерной техники. Результаты проведенной проверки зафиксированы в протоколах осмотра и протоколах изъятия вещей и документов от 27.08.2008 (л.д.34-37).

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление не содержит перечня сотрудников, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий, не предусмотрено право на осмотр помещений Общества, изъятие имущества в нарушение Закона "О милиции" и Инструкции (л.д.33).

То есть полномочия конкретных сотрудников, проводивших проверочные мероприятия (в том числе осмотр помещений и изъятие товаров и компьютерной техники) в отношении Общества, не подтверждаются оспариваемым постановлением от 27.08.2008.

При таких обстоятельствах Управление не доказало правомерность действий по изъятию товаров и компьютерной техники, принадлежащих Обществу.

На основании изложенного, суд пришел к правильным выводам о недействительности оспариваемого постановления и не соответствии Закону "О милиции" оспариваемых действий сотрудников Управления по изъятию товаров и компьютерной техники, нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд, рассмотрев и оценив оспариваемые действия сотрудников Управления, сделав выводы в мотивировочной части судебного акта, указав на устранение допущенных нарушений прав путем возврата изъятого имущества, ошибочно не указал в резолютивной части решения на признание указанных действий незаконными.

Ссылка Управления на то, что действие Инструкции распространяется только на правоотношения, связанные с выявлением преступлений отклоняется, так как пунктом 27 Инструкции установлено, что она регламентирует в том числе и порядок проведения проверок, по результатам которых принимается решение возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что сотрудниками милиции были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому должен действовать специальный порядок обжалования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Документы, составленные в ходе проверочных мероприятий, не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу N А43-22673/2008-1-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения словами: "Действия сотрудников Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области по изъятию 27.08.2008 системного компьютерного блока персонального компьютера и 16 наименований находившихся в розничной продаже товаров (ножницы, машинки для стрижки волос, электрощипцы, эмульсия для волос, фены) незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н.Кириллова