Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 01АП-1086/08

г. Владимир

Дело N А39-4111/2007-422/16

05 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ТГК-6", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2008 по делу N А39-4111/2007-422/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ТГК-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании 238 989 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Жирнова И.Н. по доверенности от 01.03.2008 N 73 (сроком действия один год);

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление N 24957),

установил:

открытое акционерное общество "ТГК-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 207 020рублей 40копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 969 рублей.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество "ТГК-6", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании п. 3 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в представленном ОАО "ТГК N 6" разделительном балансе отдельной строки о дебиторской задолженности ООО "Заря" перед ОАО "ТГК N 6" по договору энергоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности. Отмечает, что форма разделительного баланса законодательством не предусмотрена, равно как и унифицированная форма передаточного акта, который может составляться в произвольной форме, с учетом требований, предъявляемых к первичным учетным документам согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Считает акт сверки расчетов допустимым доказательством в подтверждение задолженности ответчика перед истцом, обосновывая это тем, что суд не учел существующий на практике разрыв между датой принятия решения о реорганизации и датой государственной регистрации (внесения в ЕГРЮЛ).

Полагает, что ФЗ от 26.03.2003 не применим для отношений, возникших между ОАО "Мордовская генерирующая компания" и ООО "Заря", ссылаясь на регулирование спорных отношений о правопреемстве юридических лиц при реорганизации (ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 732 от 02.02.2004 ОАО "Мордовэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ответчику (абонент) электроэнергию, а ООО "Заря" обязалось принять и оплатить энергию на условиях договора

В связи с реформированием электроэнергетики внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Мордовэнерго" (протокол N 3 от 30.06 2004 г.) принято решение о реорганизации акционерного общества. В результате реорганизации в числе прочих из ОАО "Мордовэнерго" выделилось ОАО "Мордовская генерирующая компания".

Внеочередным общим собранием утвержден разделительный баланс.

Открытое акционерное общество "Мордовская генерирующая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005 (свидетельство о регистрации серии 13 N 000753379).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Мордовская генерирующая компания" и ОАО "ТГК-6" принято решение о реорганизации акционерного общества "Мордовская генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК-6". По передаточному акту от 24.10.2006 имущество реорганизуемого общества передано присоединяющему лицу.

Запись о прекращении деятельности ОАО "Мордовская генерирующая компания" как юридического лица в ЕГРЮЛ сделана 01.03.2007.

ОАО "ТГК-6" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Заря" задолженности за электроэнергию, потребленную по договору N 732 от 02.02.2004 года, как универсальный правопреемник ОАО "Мордовэнерго".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Такое же правило предусмотрено и в п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, правопреемство в данном случае должно подтверждаться разделительным балансом при реорганизации ОАО "Мордовэнерго" и передаточным актом при присоединении ОАО "Мордовская генерирующая компания" к ОАО "ТГК-6".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что ОАО "ТГК-6" приобрело право требования долга с ООО "Заря" на основании универсального правопреемства.

Между тем сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Заря" как о должнике, а также о размере долга названного общества по конкретному обязательству представленные истцом разделительный баланс и передаточный акт не содержат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт универсального правопреемства по обязательствам общества "Заря" общество "ТГК-6" может подтверждать только данными разделительного баланса и передаточного акта, и не принял в качестве допустимого доказательства данные вступительного баланса (форма 7), представленного истцом, поскольку действующее законодательство такого документа в подтверждение универсального правопреемства не предусматривает.

Вступительного баланса, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в данном случае недостаточно, поскольку таковой не содержит однозначное указание на делегирование права требования спорной суммы от правопредшественника именно к ОАО "ТГК-6".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору акт выверки расчетов от 31.01.2005, составленный между ОАО "Мордовская генерирующая компания" и ООО "Заря", сделав ссылки на статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Мордовская генерирующая компания" включено в реестр юридических лиц 01.02.2005 (согласно свидетельства).

Таким образом, 31.01.205 акт сверки подписывался в пользу несуществующего юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "ТГК-6" не доказало, что в порядке правопреемства к нему перешла кредиторская задолженность ОАО "Мордовэнерго".

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2008 по делу N А39-4111/2007-422/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-6", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова