Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 04АП-4948/07

г. Чита

Дело N А78-4309/2007 С3-9/201

04АП-4948/2007

"04" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2007 года по делу NА78-4309/2007 С3-9/201 принятое судьей Ткаченко Э. В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2008г,

и установил:

Заявитель, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Корнилова Елена Анатольевна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 21-16/5441761 от 01 июня 2007 года "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607 448 руб. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 607 448, 82 руб. за декабрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции 24 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договора поставки товаров от 01.04.2006 г., заключенного предпринимателем Корниловой Е.А. с ООО "Флейт", установлено, что поставка товара производится поставщиком (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Суд полагает, что непредставление предпринимателем Корниловой Е.А. товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договора поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), принятия товара на учет, не требовались у предпринимателя Корниловой Е.А. (требование о представлении документов N 21-19-/13740: т. 1, л.д. 91). Непредставление ООО "Флейт" товарно-транспортных документов по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами сделки.

Непредставление предпринимателем Корниловой Е.А. по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов также безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО "Флейт", и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Корнилова Е.А. приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Доводы налогового органа, дополнительно приведенные в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды по причине того, что поставщик предпринимателя Корниловой Е.А. -ООО "Флейт" по месту государственной регистрации не находится; руководитель общества одновременно является руководителем ООО "Капитал-Плюс", занимающихся одним видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами); у ООО "Флейт" в штате находится один работник; основные средства ООО "Флейт" не позволяют осуществлять транспортировку товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения возмещения из бюджета добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленными в материалы дела документами факт отсутствия ООО "Флейт" по месту государственной регистрации с достоверностью не подтвержден.

Осуществление руководителем ООО "Флейт" одновременно функций руководителя иного юридического лица, занимающихся одним видом деятельности, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО "Флейт" не осуществлялись.

Отраженная по бухгалтерскому балансу ООО "Флейт" стоимость основных средств и наличие одного работника, безусловно, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара. Показаниями руководителя ООО "Флейт" Зайтова Л.Ф. не опровергаются доводы заявителя о доставке товара до склада покупателя поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись. Почтовое уведомление N 96104723 вручено 17.01.2008г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком предъявлены в налоговый орган счета-фактуры N 262 от 25.07.06., N310 от 23.08.2006г., N354 от 01.09.2006г., N372 от 13.09.2006г. на обую сумму налога на добавленную стоимость 607448,82 руб., которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и указывают на приобретение налогоплательщиком на территории Российской Федерации товара подлежащего перепродаже.

Из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года следует, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы представленные в силу предложения первого пункта 1 ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем, не подтверждают обоснованности его доводов о том, что приобретенный им товар правомерно и обоснованно принят на учет, что является основанием для правомерного заявления налоговых вычетов.

Согласно материалам дела, предпринимателем, для подтверждения своих доводов о том, что им заявлены налоговые вычеты в сумме 607 448,82 руб. в связи с приобретением и принятием на учет продукции, лес круглый сосна и лес круглый лиственница, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, копия книги покупок, журнал учета счетов-фактур.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно договору поставки товаров от 01.04.2006г., между предпринимателем и ООО "Флейт", последний обязуется поставить лесоматериалы предпринимателю, который обязуется принять их и оплатить.

Таким образом, указанные субъекты определили, что является участниками взаимоотношений по продаже и поставке материальных ценностей, оформление которых с точки зрения бухгалтерского учета должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Постановлению Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г. по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, и подлежащие применению с 01.12.1997г., по учету работ в автомобильном транспорте, и в частности 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (форма N 1-Т).

Согласно указанного Постановления, форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку в выставленных ООО "Флейт" счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Указанное свидетельствует о том, что довод предпринимателя о наличии либо отсутствии товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения, поскольку приобретенная продукция оприходована им на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, не основан на законе.

Таким образом, предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований принимать на бухгалтерский учет лесопродукцию по счетам-фактурам N 262 от 25.07.06., N310 от 23.08.2006г., N354 от 01.09.2006г., N372 от 13.09.2006г., что свидетельствует о недостоверности данных его бухгалтерского учета и как следствие об отсутствии законных оснований для заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные документы товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат противоречивую информацию, выражающуюся в том, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 15 ПБУ РФ утвержденных приказом Министерства Финансов РФ N34н от 29.07.1998г., первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Из материалов дела следует, что предприниматели и его контрагент ООО "Флейт" совершили только две операции по перемещению лесопродукции от продавца покупателю, поскольку имеется всего две товарных накладных.

Между тем товарные накладные формы ТОРГ-12 N 209 от 03.07.06г., N 203 от 02.06.2006г., N 351 от 01.09.2006г. свидетельствую о том, что ООО "Флейт" одномоментно списало с учета, а предприниматель поставил на учет 02.06.2006 года 1973 м. куб. лес круглый сосна, 1375 м. куб. лес круглый лиственница, 03.07.2006 года 1215 м. куб. лес круглый сосна, 1760 м. куб. лес круглый лиственница, 01.09.2006 года 1215 м. куб. лес круглый сосна, 350 м. куб. лес круглый лиственница.

Между тем указанный объем лесопродукции не мог быть одномоментно перемещен без участия значительного количества автотранспортных средств либо железнодорожного транспорта, в то время как следует из материалов дела ни продавец, ни покупатель леса, не обладают таким количеством транспортных средств, а отсутствие установленных законом товарно-транспортных накладных формы N Т-1 не позволяет установить фактическое перемещение приобретенной продукции предпринимателем на свой склад, а следовательно подтвердить законность факта принятия его на учет.

Из указанного следует, что предприниматель, заявляя налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам, нарушил требования абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку его довод о правомерности принятия приобретенного товара на учет не подтверждается соответствующими первичными документами, к которым в данном случае закон относит товарно-транспортные накладные формы N Т-1.

Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12, содержат неполные и недостоверные сведения о характере операции, поскольку свидетельствуют об одномоментности перемещения такого количества продукции, без ссылок на транспортную накладную, являющейся обязательным реквизитом данной формы учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для получения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 262 от 25.07.06., N310 от 23.08.2006г., N354 от 01.09.2006г., N372 от 13.09.2006г., в связи с несоблюдением требований ст. 172 НК РФ.

Ссылка предпринимателя, что товарно-транспортные накладные были изъяты у его контрагента, не подтверждается материалами дела и актами изъятия.

Оценивая решение налогового органа N 21-16/5441761 от 01 июня 2007 года "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607 448,82 руб., суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в нем основания отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 607 448,82 руб. не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем ни оспариваемым решением налогового органа, ни материалами дела, налоговый орган не доказывает, что предприниматель, вступая в правоотношения с ООО "Флейт" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему в силу каких-либо обстоятельств должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, либо он вступил во взаимоотношения с данным контрагентом в отношения направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем данное обстоятельство, не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что оспариваемый акт должен не только не соответствовать нормам закона, но и нарушать права заявителя, что и входит в его область доказывания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, последний не представил в обоснование своих доводов, доказательств свидетельствующих о правомерности заявления им налоговых вычетов сумме 607448,82 руб., т.к. не подтвердит правомерности принятия на учет приобретенного товара у указанного контрагента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае, речь не идет о возложении на предпринимателя дополнительных обязанностей по доказыванию обстоятельств незаконности оспариваемого решения. В данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, предприниматель обязан доказать те доводы, из которых следует правомерность заявления им налоговых вычетов в которых ему было отказано, и не более.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив доводы и доказательства сторон, имеющиеся в деле в их взаимосвязи и совокупности считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое на неполно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю надлежит отказать полностью.

Предпринимателю надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 524 руб., по квитанции от 19.07.2007г. Читинское ОСБ N 8600 филиал 8600/01 N 156607749.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите 1000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите удовлетворить.

Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4309/2007 С3-9/201 от "24" октября 2007 года отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне, в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 21-16/5441761 от 01 июня 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607 448 , 82 руб. и в части возложения на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите обязанности возместить индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне 607 448, 82 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне, ИНН 753503632122, 672039 г. Чита, ул. Столярова 44, кв. 26, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 524 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны, ИНН 753503632122, 672039 г. Чита, ул. Столярова 44, кв. 26 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова И.Ю. Григорьева