Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 19АП-3630/08

05 сентября 2008 г.

Дело N A35-1173/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Колянчиковой Л.А.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО ПКФ "ИнкомИндустрия": Филонов М.Ю., представитель, доверенность N 3 от 08.05.2008 г., паспорт серии 3802 N 619234 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска 19.07.2002 г.;

от ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой": Орлов А.Л., адвокат, доверенность N 14 от 21.11.2007 г., паспорт серии 4507 N 969602 выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы 01.07.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу N А35-1173/08-С5 (судья Побережная Н.В., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Бутов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СпецВысотСтрой" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СпецВысотСтрой" о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" ("заказчик") и ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" ("генподрядчик") заключен договор генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г. на строительство жилого комплекса по адресу: г. Курск, пересечение ул. Бойцов Девятой дивизии и ул. Майский бульвар (т. 2 л.д. 21-34).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству объекта в соответствии с технической документацией. Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, установленном п. 2.4 договора.

30.05.2006 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г., установив в п. 2 соглашения, что работы выполнены на сумму 15 691 512 руб. 03 коп. Не оплачено работ на сумму 13 685 075 руб. 76 коп. Заказчик обязуется выплатить генподрядчику сумму задолженности в срок до 31.05.2006 г. (т. 2 л.д. 35).

Согласно п. 9 данного соглашения договор генподряда считается расторгнутым, с момента полной оплаты генподрядчику всей суммы задолженности заказчика, а именно 13 685 075 руб. 76 коп.

В связи с отсутствием у ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" денежных средств для оплаты выполненных строительных работ стороны подписали 16 договоров об инвестиционной деятельности в строительстве (с N N 1/2005-К по 16/2005-К от 30.03.2005 г.) на общую сумму 13 685 075 руб. 76 коп, а затем акты о зачете взаимных требований от 31.05.2006 г.

Между ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" ("застройщик") и ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" ("инвестор") был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.2005 года (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору квартиру проектной площадью 85,8 кв. м.

Инвестор, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить застройщику обусловленную цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. определен сторонами в сумме 13 650 руб. за 1 кв.м., является окончательным и изменению не подлежит.

Сумма инвестиций по договору равна 1 171 170 руб. Срок оплаты до 31.05.2006 года. При выполнении условий по оплате суммы инвестиций инвестор приобретает право на получение в собственности квартиры, технические характеристики и проектная площадь которой приведена в Приложении N 4 к договору. Пунктом 5.2.1 предусмотрен срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию - до 30.09.2007 г.

31.05.2006 г. стороны подписали акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства застройщика по соглашению от 30.05.2006 г. о расторжении договора генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г. частично прекращаются путем зачета требования застройщика к инвестору по договору инвестирования. Зачет произведен в сумме 1 171 170 руб. (т. 1 л.д. 26).

ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.2005 г., сославшись на п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом первой инстанции правомерно не были признаны обоснованными доводы истца о непрогнозируемом росте цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы, в результате чего произошло резкое увеличение стоимости строительства, что является основанием для расторжения договора.

На протяжении последних десяти лет инфляция в РФ имеет устойчивую тенденцию к повышению темпов роста.

Наиболее распространенным методом измерения инфляции является индекс потребительских цен. В Российской Федерации, Федеральная служба статистики публикует официальные индексы потребительских цен, которые характеризуют уровень инфляции. В соответствии с данными статистики индексы потребительских цен в России составили: в 2000 году - 20,1 %, в 2001 году - 18,8 %, в 2002 году - 15,1 %, в 2003 году - 10,7 %, в 2004 году -11,7 %, в 2006 году - 9,1 %, в 2007 году - 11,9 %.

Таким образом, уровень инфляции в 2007 году не превысил прогнозируемой величины. Правительству РФ не требовалось принятие срочных антикризисных мер в экономике России.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе и ожидаемый уровень инфляции.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает объективные обстоятельства (не зависящие в данном случае от истца) вследствие наступления которых исполнение договора на прежних условиях стало невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" обязательство по строительству и получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не исполнило.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора об инвестировании на основании п. 3 ст. 744 ГК РФ (превышение первоначальной сметы не менее чем на 10 %), поскольку такое применение материальных норм в отношении договора об инвестировании в строительстве N 1/2005-К от 30.03.2005 г. основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог спрогнозировать столь существенное увеличение сметной стоимости строительства, об определении правовой природы договора N 1/2005-К от 30.03.2005 г., были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в судебном заседании происходило с нарушением норм процессуального права, в частности заявитель не был ознакомлен с доводами ответчика, так как не получил их заранее и воспринимал их на слух в судебном заседании, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции оставалась неизменной. Ответчик присутствовал на судебных заседаниях, давал пояснения по имеющимся вопросам, а истец своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного заседания, не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в обоснование своего решения положил метод измерения инфляции на основе индекса потребительских цен по данным федеральной службы статистики, не может быть признан состоятельным.

Указание на индексы потребительских цен в РФ правомерно использовано судом первой инстанции в качестве доказательства общеизвестности, доступности для прогнозирования динамики инфляционных процессов в РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу N А35-1173/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков