Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 04АП-1849/08

г. Чита

Дело N А19-4422/08-50

"8" июля 2008 г.

04АП-1849/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-4422/08-50 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Иркутской области взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Могоеновский детский сад 100 рублей налоговой санкции,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области (далее налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Могоеновский детский сад (далее МДОУ Могоеновский детский сад) 100 рублей налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

МДОУ Могоеновский детский сад отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной МДОУ Могоеновский детский сад 03.04.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления МДОУ Могоеновский детский сад налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

14.09.2007 г. налоговым органом принято решение N 2595 о привлечении МДОУ Могоеновский детский сад к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.

19.10.2007 г. налоговым органом в адрес МДОУ направлено требование N 552 от 15.10.2007 г. об уплате налога, срок исполнения требования истек, штраф в добровольном порядке не уплачен.

В соответствии со ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с МДОУ налоговой санкции за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах в судебном порядке.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу второму пункта 1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 НК РФ МДОУ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Кодекса налоговым периодом для МДОУ является квартал.

Из материалов дела усматривается, что МДОУ Могоеновский детский сад должно было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не позднее 20.01.2007, фактически декларация представлена в инспекцию 03.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Кодекса следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате МДОУ Могоеновский детский сад в бюджет за 4 квартал 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль рублей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, относящемся ко взысканию штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего спора.

Не обоснованным является довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что наличие налоговой базы, равной нулю, не освобождает налогоплательщика от минимального штрафа в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек к налоговой ответственности Управление за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-4422/08-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-4422/08-50 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э. П. Доржиев