Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9460/08

26 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального

предпринимателя Касаткина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2008 г, принятое судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-146/2007

по иску предпринимателя Касаткина Александра Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "Технологический транспорт",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отоносительно предмета спора: Потехин Дмитрий Владимирович,

Симанов Валентин Владимирович

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Мокрушина Н.В., паспорт, доверенность от 27.12.2007

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касаткин А.Н. (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Технологический транспорт" (далее Общество "Технологический транспорт, Ответчик) о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Дмитрий Владимирович, Симанов Валентин Владимирович (т. 1, л.д. 2).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 (резолютивная часть от 22.09.2008, судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 57-61).

Истец, не согласившись с решением от 15.10.2008, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки мировому соглашению, заключенному между Третьяковой Г.И., ЗАО "Технологический транспорт" и ООО "СОГАЗ". Он полагает, что условия мирового соглашения доказывают признание вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии как Симановым В.В, так и страховой компанией ООО "СОГАЗ". Заявитель жалобы полагает, что Истец доказал наличие в действиях работника Общества "Технологический транспорт" Симанова В.В. вины, а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Истца и убытками.

Общество "Технологический транспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что заключение мирового соглашения не является доказательством, подтверждающим вину ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждают наличие вины в действиях водителя Симанова В.В. Ответчик утверждает, что истец не доказал размер подлежащих взысканию убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 в 15 час.30 мин. на 208 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Даеву Нексиа" (Daewoo Nexia) государственный регистрационный знак N К 952 ВМ/18 под управлением Потехина Д.В. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N P 062 ХК/18, принадлежащего Истцу, под управлением водителя Макарова К.В. вследствие чего автомобилю Истца причинены механические повреждения. По мнению Истца, причиной указанного ДТП стал выезд на полосу встречного движения принадлежащего Обществу "Технологический транспорт" автобуса "Икарус-256" N С 329 АА/18 под управлением работника Ответчика Симанова В.В., который создал помеху автомобилю Потехина Д.В. Последний в свою очередь не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем.

Истец просит взыскать 125.025 руб. 50 коп. убытков, из которых 22.025 руб. 50 коп. расходов в связи с оплатой услуг по разборке автомобиля, 6.000 руб. расходов за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП и 97.000руб. арендной платы по договорам аренды автомобиля с экипажем от 17.05.2006, 17.11.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя ответчика Симанова В.В. в совершении ДТП не подтверждена, не представлены доказательства причинения действиями ответчика убытков истцу, а также не подтвержден размер взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Представленные Истцом документы не содержат доказательств виновности Симанова В.В. в произошедшем ДТП. Так, постановлением мирового судьи Якшур-Бодьинского района Удмурсткой Республики Никольского А.В. от 18.07.2006 по делу N 5-559/06 производство по делу о привлечении Симанова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 11-12).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 частично удовлетворена жалоба Симанова В.В. на указанное постановление. Постановление мирового судьи от 18.07.2006 изменено, из его мотивировочной части постановления исключен вывод о виновности Симанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13).

Ссылка заявителя жалобы на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2007 по делу N 2-108/07 (т.1, л.д 86), которым утверждено мировое соглашение между Третьяковой Г.И, Обществом "Технологический транспорт" и ОАО "СОГАЗ", как на доказательство признания вины Симанова В.В. в ДТП является несостоятельной. Данное мировое соглашение не образует преюдиции в части установления вины Симанова В.В. и не устанавливает обстоятельства совершения ДТП.

Административный материал по делу N 5-10/06 в отношении Симанова В.В также не содержит сведений о его вине (т. 3, л.д. 1-78).

Таким образом, Истец не доказал вину водителя ответчика в совершении ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Верными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков. Так, ссылка предпринимателя Касаткина А.Н. на необходимость заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем от 17.05.2006 , от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 44, 46) для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности правомерно отклонена судом первой инстанции. Из текста представленных в материалы дела договоров не следует, что они заключены для замены поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 3302 и аренда автомобиля необходима истцу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод Истца о взыскании убытков в размере 22.025 руб. 50 коп., уплаченных за услуги по разборке автомобиля также обоснованно отклонен в связи со следующим. В соответствии с отчетом ООО Учебно-методический центр "Компас" N 124 -06/2006 от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 23-30) величина компенсации за убытки на восстановление автомобиля с учетом износа на момент причинения ущерба не составляет 85% (с учетом эксплуатационного износа) его стоимости на момент повреждения. Возможность восстановления поврежденного автомобиля подтверждается отчетом, а также перечислением страховой компанией Истца 157.581 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору страхования КСТ 180-0001945 от 14.12.2005 по платежному поручению N 179 от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 115), в связи с чем материалами дела не подтверждён факт невозможности восстановления принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3202, разборка автомобиля выполнена по инициативе истца.

Во взыскании 6.000 руб. убытков, уплаченных истцом за эвакуацию автомобиля, судом отказано также правомерно, поскольку Истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на нормах права и не соответствующие материалам дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2008 года по делу N А71-146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц