Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-30/09

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А50-12861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Регион"): Шуклин С.А., паспорт, доверенность,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю): Абрамова Т.В, удостоверение, доверенность от 21.02.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, заявителя - ЗАО "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года

по делу N А50-12861/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Регион"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения инспекции,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.03.2008 года N 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 г. требования ЗАО "Регион" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 17.03.2008 года N 12 о привлечении ЗАО "Регион" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год, связанного с исключением из расходов затрат по ООО "Кава-Трейд" в сумме 408 975 руб., налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с непринятием затрат по уступке права требования в сумме 360 802,50 руб., налога на доходы физических лиц за 2004-2006 года, связанного с определением налога расчетным путем, в сумме 21 762 руб., единого социального налога за 2005-2006 года, связанного с определением налога расчетным путем, в сумме 25 562 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в пользу ЗАО "Регион" взыскана государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 08.09.2008 года N 535.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, признать оспариваемое решение инспекции соответствующим НК РФ. Считает, что при принятии судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, инспекция считает не основанным на имеющихся доказательствах вывод суда о неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль за 2004-2005 г.г.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на тот факт, что на момент совершения сделок налогоплательщика и ООО "Кава-Трейд" записи о последнем в ЕГРЮЛ не существовало. Вывод суда о факте регистрации ООО "Кава-Трейд" на основании Постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006 г. считает необоснованными, поскольку данное дело было окончено заключением мирового соглашения.

Ссылается также на материалы встречных проверок, которыми установлено, что ИНН, указанный в расходных документах, не присваивался юридическим лицам, следовательно, он недостоверен.

Кроме того, указывает на ничтожность договоров между ЗАО "Регион" и ООО "Кава-Трейд", поскольку данные договоры подписаны со стороны ООО "Кава-Трейд" неуполномоченным лицом, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. произведено правомерно, налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ заявлены расходы, не подтвержденные документально.

ЗАО "Регион" также обратилось в суд с жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Регион" о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по начислению налога на прибыль за 2005-2006 г.г., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г., налога на имущество за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование своей правовой позиции ЗАО "Регион" указывает, что его действия не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Кава-Трейд", ООО "Энергосервис", ООО "Пиар". Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для включения затрат по указанным организациям в расходы и применения налоговых вычетов (первичные документы, оформлены в установленном порядке, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, имущество принято на учет и используется для операций признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость).

В части доначисления налога на имущество организаций за 2005-2006 годы налогоплательщик указывает, что спорное имущество не эксплуатировалось обществом, в аренду не сдавалось, оно находилось под арестом и налогоплательщик не мог рассчитывать на способность объекта приносить экономическую выгоду.

Также ссылается на то, что решениями арбитражных судов по делу N А50-47327/05 сделка по соглашению о замене обязательства (новации), в рамках которой проходила передача спорного имущества, признана недействительной, более того, имущество снято с учета в налоговом органе. Таким образом, как указывает заявитель, платежи, обозначенные налоговым органом как арендные, таковыми не являются.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Регион", просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок за 2006 г.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Регион", по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 года N 88 (л.д. 106-172 том 2), врученный директору общества 29.12.2007 года.

В этот же день директору вручено уведомление о времени месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 18 том 3).

Поскольку в указанный уведомлением день (30.01.2008 года) директор общества на рассмотрение материалов проверки не явился, а его участие признано необходимым, 30.01.2008 года налоговый орган вынес решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 20.02.2008 г.

Данное решение вручено представителю общества по доверенности от 18.02.2008 г. (л.д. 19-20 том 3).

20.02.2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки при участии налогоплательщика с учетом представленных им возражений от 22.01.2008 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в этот же день вручено директору общества (л.д. 21-22 том 3).

Необходимость в проведении дополнительных мероприятий возникла в связи с представлением обществом вместе с возражениями дополнительных расходных документов (по ООО "Энергосервис" и ООО "Пиар"), поэтому проведение дополнительных мероприятий назначено в форме встречных проверок (истребования документов по ст.93.1 НК РФ).

Письмом от 11.03.2008 N 10-29/48 налогоплательщик извещен о том, что 17.03.2008 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 23 том 3).

17.03.2008 года инспекцией в присутствии директора общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол N 21, л.д.24-26 том 3) и вынесено решение N 12 о привлечении ЗАО "Регион" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 гг., январь и февраль 2007 г., налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг., налога на имущество организаций за 2005-2006 гг., единого социального налога за 2005-2006 гг., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 гг., по п.1 и п.2 ст.119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 г., ЕСН за 2005-2006 гг., налогу на прибыль за 2006 г., налогу на имущество за 2006 г. (в оспариваемой части с учетом уточнения заявленных требований (л.д.101-105 том 2)).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить (перечислить) указанные выше налоги в общей сумме 1 723 648 руб. и соответствующие им суммы пеней (в оспариваемой части с учетом уточнения заявленных требований (л.д.101-105 том 2), удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 21 762 руб.

Считая, что решение Инспекции от 17.03.2008 года N 12 не соответствует НК РФ, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Налогоплательщик обжалует решение в части непризнания нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывает, что налоговым органом не было предоставлено обществу необходимого периода времени для предоставления возражений по материалам дополнительного контроля, он не был заблаговременно ознакомлен с результатами названных мероприятий.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6).

Из анализа названных норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки, извещению его о времени и месте рассмотрения названных материалов с предоставлением возможности участвовать в их рассмотрении, не только после вручения акта проверки, но и по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Названный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 года N 12566/07.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, как следует из материалов дела, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 11.03.2008 N 10-29/48.

На рассмотрение данных материалов явился директор общества, который был ознакомлен с материалами встречных проверок, что подтверждается подписанным им протоколом рассмотрения возражений от 17.03.2008 N 21 (л.д. 24-25 том 3).

Таким образом, о времени и рассмотрении материалов проверки заявитель был уведомлен, участвовал при их рассмотрении, ходатайства об отложении рассмотрения материалов в связи с необходимостью представления возражений не заявил.

При вынесении решения налоговый орган учел возражения налогоплательщика от 22.01.2008 и представленные к ним документы: суммы налогов, доначисленные решением, значительно меньше тех, которые предлагались к доначислению актом выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также реализация его права на предоставление объяснений, нарушений со стороны инспекции, которые бы могли являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не усматривается. Наличия иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, не имеется.

Заявитель просит отменить решение суда в части правомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по начислению налога на прибыль за 2006 г.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что ЗАО "Регион" неправомерно отразило в затратах по налогу на прибыль за 2006 г. расходы по ремонту здания складов, выполненных ООО "Пиар" и ООО "Энергосервис", так как в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что данные организации не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные выводы суда являются правильными.

Из оспариваемого решения и акта налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость через оформление документов с несуществующими организациями - ООО "Энергосервис" и ООО "Пиар" (л.д.39-43 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции от 22.07.2005, действовавшей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции от 22.07.2005, действовавшей в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Энергосервис" с возражениями на акт проверки представлены договор от 01.03.2006 N 7 на выполнение ООО "Энергосервис" работ по ремонту электропроводки силовой и штепсельной сети в помещении склада ЗАО "Регион в г. Чайковском. К договору приложены акты о выполнении электромонтажных и пусконаладочных работ и счета-фактуры от 10.03.2006 NN 12-13 с указанием следующих реквизитов продавца: ООО "Энергосервис", г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 6, ИНН 1831077588 (л.д. 122-127 том 3).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска об истребовании документов у ООО "Энергосервис" с указанными выше реквизитами. Из ответа на поручение следует, что ООО "Энергосервис" с ИНН 1831077588 на налоговом учете не состоит, данный ИНН не корректен, то есть не позволяет установить место постановки организации на налоговый учет (л.д. 20-21 том 4). В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Энергосервис" с ИНН 1831077588 также отсутствуют.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Пиар" налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены договор от 10.04.2006 N 07-ПР на выполнение ООО "Пиар" работ по ремонту склада, находящегося в г. Чайковском.

К договору приложены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 30.06.2006 N 47 с указанием следующих реквизитов продавца: ООО "Пиар", г. Киров, ул. Союзная, 80, ИНН 4330009776 (л.д. 128-137 том 3).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кировской области об истребовании документов у ООО "Пиар" с указанными выше реквизитами.

Согласно полученному ответу, ООО "Пиар" с ИНН 4330009776 на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, данный ИНН какому-либо налогоплательщику не присваивался (л.д. 14-16 том 4).

В соответствии с ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки (ст.153 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Энергосервис" и ООО "Пиар" не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налоговыми органами не присваивались.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а первичные документы - ст.1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его местонахождении и ИНН.

Заключая в 2006 году договоры с юридическими лицами, сведения о регистрации которых отсутствуют в ЕГРЮЛ (сведения публикуются на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц"), налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Реальность произведенных затрат представленными налогоплательщиком документами, получившими оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждается. Каких-либо иных документов, подтверждающих позицию плательщика в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на суммы 29 657 руб. (ООО "Энергосервис") и 183 660 руб. (ООО "Пиар") и получения вычета по НДС за 2006 год в суммах 5 338,99 руб. (ООО "Энергосервис") и 33 058,80 руб. (ООО "Пиар").

Решение налогового органа от 17.03.2008 N 12 в части привлечения ЗАО "Регион" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год, связанного с исключением из расходов затрат по ООО "Кава-Трейд" в сумме 408 975 руб., соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции признал недействительным как несоответствующим НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль за 2004 год затрат налогоплательщика в сумме 408 975 руб. и соответствующего доначисления налога, а также для доначисления НДС за 2004 год в сумме 59 524 руб. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Кава-Трейд" (л.д. 20-21, 49 том 1).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Кава-Трейд" налогоплательщик представил: договоры поставки, 11 счетов-фактур с приложением накладных на отпуск товара (фруктов), квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, отбитых контрольно-кассовой техникой N 1030321.

Согласно этим документам поставщиком товара является ООО "Кава-Трейд" (г. Москва, ул. Садовническая, 76, ИНН 7734018832 (л.д.50-78, 92-110 том 3).

В ходе выездной проверки Инспекцией направлено поручение ИФНС России N 34 по г. Москве, на которое получен ответ, что ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7734018832 на налоговом учете не состоит и не состоял, данный ИНН другим организациям не присваивался (л.д.79 том 3).

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7734018832 также отсутствуют. Директор ЗАО "Регион" Шемякин К.В. в ходе проверки дал пояснения, что с директором ООО "Кава-Трейд" Федоровцевым Ю.В. никогда не встречался, товар привозил экспедитор или водитель вместе со счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д.21 том 1).

Однако, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-47327/2005-Г27 видно, что суды исходили из доказанности наличия договорных отношений ЗАО "Регион" с ООО "Кава-Трейд" (л.д. 68-74, 79-87 том 4) и факта регистрации ООО "Кава-Трейд" в качестве юридического лица (зарегистрировано Московской регистрационной палатой, ИНН 7734018832, юридический адрес: г. Москва, ул. Садовническая, 76/71 (постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006, л.д.8-14 том 6)),

Кроме того, установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7705192569.

Письмом от 28.11.2007 Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7705192569 ликвидировано 23.02.2007 года как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего (л.д. 24 том 4).

С учетом совокупности доказательств, исследованных и получивших оценку в соответствии со ст. ст. 64-71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что затраты общества на приобретение товара (фруктов) в сумме 408 975 руб. являются оправданными и подтвержденными надлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик подтвердил факты приобретения фруктов и размер соответствующих затрат, в связи с чем оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар обществом не приобретался и в дальнейшем не продавался, инспекцией не представлено. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о том, что факт регистрации ООО "Кава-Трейд" не является установленным, поскольку по данному делу Постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.2006 утверждено мировое соглашение, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерным является принятие обществом к вычету НДС в сумме 59 524 руб. по выставленным ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7734018832 счетам-фактурам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции от 29.12.2000, действовавшей в 2004 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции от 29.12.2000, действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как указано выше, ИНН 7734018832 никому из налогоплательщиков не присваивался, не позволяет установить место постановки налогоплательщика на налоговый учет (л.д. 79 том 3, л.д. 26 том 1). Имело место регистрация ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7705192569.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 59 524 руб. не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об ИНН поставщика. В соответствии со ст.169, 172 Кодекса они не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 59 524 руб., соответствующих пени и штрафов является правомерным.

Доводы заявителя в данной части отклоняются.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения ЗАО "Регион" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с непринятием затрат по уступке права требования в сумме 360 802,50 руб., соответствующих пени и штрафов не соответствующее НК РФ.

Выводы суда в данной части также являются правильными.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 года налогоплательщик заключил с ООО "Кава-Трейд" договор цессии, согласно которому последнее (цедент) уступает налогоплательщику (цессионарию) право требования долга с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (ООО "УПТК", должник) в сумме 481 070 руб., образовавшегося на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 15.01.2002 между цедентом и должником.

В дополнительном соглашении к данному договору указано, что за уступаемое цедентом право требования долга с должника цессионарий выплачивает цеденту 75% от суммы долга, что составляет 360 802 руб. 50 коп. (л.д. 39-42 том 6).

04.07.2005 года между ЗАО "Регион" (кредитор) и ООО "УПТК" (должник) заключено соглашение о замене обязательств (новации), в соответствии с которым денежное обязательство должника в сумме 481 070 руб., основанное на договорах от 15.01.2002 и от 29.04.2005, заменяется обязательством должника передать в собственность кредитора и зарегистрировать в установленном порядке перечисленное в соглашении недвижимое имущество. Указанное имущество передано от ООО "УПТК" к ЗАО "Регион" по акту приема-передачи от 08.07.2005 (л.д.43-46 том 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, судебными актами по делу N А50-47327/2005-Г27 (л.д. 70 том 4).

Налогоплательщиком в подтверждение затрат, связанных с приобретением у ООО "Кава-Трейд" права требования к ООО "УПТК", представлены копии 2-х векселей Сбербанка России на общую сумму 300 802,50 руб. с актами их приема-передачи от 16.12.2005 и 31.01.2006 (л.д. 39-42 том 3). Налоговый орган отказал в принятии данных расходов в связи с отсутствием сведений об ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7734018832 в ЕГРЮЛ, Едином реестре налогоплательщиков (л.д. 29, 21 том 1).

Как уже указывалось, суды исходили из доказанности факта регистрации ООО "Кава-Трейд" в качестве юридического лица, действительности договора налогоплательщика об уступке права требования с ООО "Кава-Трейд" и соглашения о новации с ООО "УПТК" при рассмотрении гражданского дела N А50-47327/2005-Г27.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7705192569. Письмом от 28.11.2007 Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ООО "Кава-Трейд" с ИНН 7705192569 ликвидировано 23.02.2007 года как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего (л.д. 24 том 4).

Кроме того, доход общества в сумме 481 070 руб. от операции по приобретению права требования долга от ООО "УПТК" учтен налоговым органом при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

С учетом совокупности доказательств, исследованных и получивших оценку в соответствии со 71 АПК РФ, затраты общества по финансовой операции - приобретению права требования - являются оправданными и подтвержденными надлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Неисполнение цедентом обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли общества.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения права требования и размер соответствующих затрат, в связи с чем оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль не имеется. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов налоговым органом не доказана.

С учетом того, что учет доходов и расходов велся ЗАО "Регион" в 2004-2005гг. по методу начисления (л.д.110 том 2), то есть с признанием расходов таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты (п.1 ст. 272 НК РФ), затраты по спорной операции признаны судом первой инстанции для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 360 802 руб. 50 коп.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005-2006 г.г.

В соответствии с п.1 ст. 373 НК РФ, ст. 18 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ЗАО "Регион" является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что ему 08.07.2005 года по соглашению от 04.07.2005 с ООО "УПТК" (акт приема-передачи от 08.07.2005) передано следующее имущество: часть здания конторы общей площадью 364,7 кв. м по цене 200 000 руб.; здание склада раскроя линолеума площадью 611,9 кв. м по цене 90 000 руб.; одноэтажное здание склада N 5 общей площадью 760,5 кв. м по цене 81 000 руб.; одноэтажное кирпичное здание склада N 13 общей площадью 422,6 кв. м по цене 50 000 руб. (все здания расположены по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/15); одноэтажный кирпичный гараж для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв. м по цене 30 000 руб. и одноэтажный кирпичный гараж трехсекционный общей площадью 127,7 кв. м по цене 30 070 руб., расположенные в г. Чайковском, База УПТК (л.д. 86 том 1).

Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того, судебными актами по делу N А50-47327/2005-Г27 (л.д. 70 том 4).

Перечисленное имущество в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6-01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н подлежит учету организациями в качестве объектов основных средств.

Наложение на данное имущество ареста в связи с принятием арбитражным судом по делу N А50-47327/05-Г27 обеспечительных мер (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2005г., л.д.78 том 4) не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество организаций, для неучета имущества в качестве объектов основных средств.

Иных оснований для освобождения общества от уплаты налога по спорному имуществу, для несоответствия его признакам основных средств, установленных пунктом 4 ПБУ 6-01, заявителем не приводится.

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства сдачи некоторых из объектов рассматриваемого имущества в аренду (л.д. 21-30 том 6).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А50-12861/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова