Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 01АП-4430/07

г. Владимир

Дело N А43-22514/2007-8-584

"16 " декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутьиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-22514/2007-8-584, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Райского Вячеслава Александровича к Кутьину Дмитрию Михайловичу, Кутьиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Нижегородской области о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменений в сведения о юридическом лице и решения общего собрания участников,

при участии:

от Кутьиной И.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21864);

от Райского В.А. - Пономаренко А.П. по доверенности от 20.08.2007 N 52-01/370687 (сроком на три года);

от Кутьина Д.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21865);

от МИФНС N 2 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21861);

от ООО "Ока-Керама" - Пономаренко А.П. по доверенности от 20.08.2007 N 52-01/370687 (сроком на три года), Захарова Ю.Г. по доверенности от 27.05.2008 (сроком на один год),

установил, что Райский Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кутьину Дмитрию Михайловичу, Кутьиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 (далее - МИФНС N 2 по Нижегородской области) о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Ока-Керама" и решения общего собрания участников.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в письменном виде: просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Ока - Керама" от 06.08.2007 N 12, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, записей в ЕГРЮЛ за N 2075249068387, 2075249068376 от 15.08.2007, признать недействующими свидетельства: серия 52 N 00376324, серия 52 N003763242 от 15.08.2007.

Решением от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутьина И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела отражения в решении факта привлечения с согласия истца к участию в деле в качестве четвертого ответчика ООО "Ока - Керама", тогда как данный вопрос в судебном заседании 15.09.2008 не рассматривался, ООО "Ока-Керама" о смене своего статуса не извещалось.

Кроме того, Кутьина И.Н. считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку МИФНС N 2 не является участником общества. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты права, как признание недействительными записей в ЕГРЮЛ и признание недействующими свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Рассмотрев иск по заявленному требованию, суд нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ока-Керама" в отзыве на жалобу сослалось на отсутствие у Кутьиной И.Н. права на обжалование решения, так как она признана ненадлежащим ответчиком по делу.

По сути жалобы представитель общества пояснил, что общество имело возможность ознакомиться с существом иска и защищать свои интересы в суде, поскольку было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательств, получило копию иска, заявление об уточнении исковых требований, однако не сочло необходимым направить своего представителя в суд. Считает, что права общества не нарушены.

Определением от 05.12.2008 разрешение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения представитель общества подтвердил свою позицию, указав на то, что права общества не нарушены, а восстановлены, поскольку состав участников общества и конкретный единоличный исполнительный орган стали соответствовать действительности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кутьиной И.Н., Кутьина Д.М. и представителя МИФНС N 2 по Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пунктам 1.1, 4.1 устава, пункту 1 учредительного договора ООО "Ока-Керама", утвержденных решением общего собрания участников от 27.04.2006 N 9, участниками общества являются Кутьина Ирина Николаевна, Райский Вячеслав Александрович с долями в уставном капитале общества 49%, 51% соответственно.

06.08.2007 состоялось общее собрание учредителей ООО "Ока-Керама", в котором приняли участие Кутьина И.Н. и Кутьин Д.М., были приняты решения о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, об освобождении от должности директора ООО "Ока-Керама" Владимирова А.В. и избрании нового директора общества - Кутьина Д.М.

На основании заявлений, подписанных Кутьиным Д.М., 15.08.2007 в ЕГРЮЛ были внесены записи:

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2075249068387;

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2075249068376.

Межрайонная ИФНС N 2 выдала свидетельства серии 52 N 003763243, серии 52 N 003763242 от 15.08.2007 на основании вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что истец о проведении собрания уведомлен не был, на собрании участников не присутствовал, протокол собрания, изменения в устав и учредительный договор не подписывал, Райский В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актом Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва собрания урегулирован статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец не получал уведомления о проведении общего собрания учредителей ООО "Ока - Керама" 06.08.2007, и его представитель не присутствовал на нем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросам внесения изменений в устав принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются участниками общества единогласно, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу пункта 5.2 устава ООО "Ока - Керама" изменения устава общества принимаются большинством в две трети голосов общего собрания участников, внесение изменений в учредительный договор принимаются участниками общества единогласно.

Поскольку в нарушение названных норм права собрание проведено и решение принято единолично Кутьиной И.Н., владеющей 49% уставного капитала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении собрания с существенными нарушениями законодательства в отсутствие предусмотренного законом кворума, что влечет за собой недействительность принятых решений.

Судом также установлено, что на основании представленного в регистрационный орган решения участника Кутьиной И.Н. МИФНС N 2 по Нижегородской области были внесены изменения в учредительные документы. Поскольку решение от 06.08.2007 общего собрания участников ООО "Ока-Керама" признано судом недействительным, а оно в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" легло в основу регистрации изменений, судом первой инстанции требования в части признания недействительными решения МИФНС России N 2 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ока - Керама", записей в ЕГРЮЛN2075249068387, 2075249068376 и свидетельств серии 52 N 003763243, серии 52 N 003763242 от 15.08.2007 правомерно удовлетворены.

Судом обоснованно отклонены требования к Кутьину Д.М. и Кутьиной И.Н., так как ответчиком по данной категории спора является само общество, принявшее оспариваемый акт.

Довод о нарушении судом норм процессуального права - привлечение ООО "Ока-Керама" в качестве четвертого ответчика якобы без согласия истца и продолжении судебного разбирательства, а не разрешении спора сначала, судом отклоняется.

Протокол судебного заседания от 15.09.2008 зафиксировал факт привлечения третьего лица ООО "Ока-Керама" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в качестве четвертого ответчика. Таким образом, в силу пункта 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе отражено определение (протокольное), вынесенное судом без удаления из зала судебного заседания, что не противоречит требованиям пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил наличие согласия на замену.

Материалы дела не содержат замечания на протокол, тогда как на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, привлечение ООО "Ока-Керама" в качестве ответчика нашло отражение в решении.

В связи с этим у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе.

ООО "Ока-Керама" не считает свои права нарушенными.

Ссылка заявителя о нерассмотрении дела с самого начала нашла свое подтверждение, однако ООО "Ока-Керама" было привлечено к участию в деле 23.07.2008 в качестве третьего лица и извещено о ходе рассмотрения дела. Таким образом, данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Довод заявителя об отсутствии решения налогового органа судом отклоняется, записи в ЕГРЮЛ внесены на основании решения от 15.08.2007, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2008.

Более того, апелляционный суд согласен с позицией истца о том, что права Кутьиной И.Н. обжалуемым решением не ущемлены.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-22514/2007-8-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутьиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова