|
г. Владимир
|
Дело N А43-22514/2007-8-584
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутьиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-22514/2007-8-584, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Райского Вячеслава Александровича к Кутьину Дмитрию Михайловичу, Кутьиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Нижегородской области о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменений в сведения о юридическом лице и решения общего собрания участников,
при участии:
от Кутьиной И.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21864);
от Райского В.А. - Пономаренко А.П. по доверенности от 20.08.2007 N 52-01/370687 (сроком на три года);
от Кутьина Д.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21865);
от МИФНС N 2 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21861);
от ООО "Ока-Керама" - Пономаренко А.П. по доверенности от 20.08.2007 N 52-01/370687 (сроком на три года), Захарова Ю.Г. по доверенности от 27.05.2008 (сроком на один год),
установил, что Райский Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кутьину Дмитрию Михайловичу, Кутьиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 (далее - МИФНС N 2 по Нижегородской области) о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Ока-Керама" и решения общего собрания участников.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в письменном виде: просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Ока - Керама" от 06.08.2007 N 12, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, записей в ЕГРЮЛ за N 2075249068387, 2075249068376 от 15.08.2007, признать недействующими свидетельства: серия 52 N 00376324, серия 52 N003763242 от 15.08.2007.
Решением от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кутьина И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела отражения в решении факта привлечения с согласия истца к участию в деле в качестве четвертого ответчика ООО "Ока - Керама", тогда как данный вопрос в судебном заседании 15.09.2008 не рассматривался, ООО "Ока-Керама" о смене своего статуса не извещалось.
Кроме того, Кутьина И.Н. считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку МИФНС N 2 не является участником общества. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты права, как признание недействительными записей в ЕГРЮЛ и признание недействующими свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Рассмотрев иск по заявленному требованию, суд нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Ока-Керама" в отзыве на жалобу сослалось на отсутствие у Кутьиной И.Н. права на обжалование решения, так как она признана ненадлежащим ответчиком по делу.
По сути жалобы представитель общества пояснил, что общество имело возможность ознакомиться с существом иска и защищать свои интересы в суде, поскольку было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательств, получило копию иска, заявление об уточнении исковых требований, однако не сочло необходимым направить своего представителя в суд. Считает, что права общества не нарушены.
Определением от 05.12.2008 разрешение апелляционной жалобы было отложено.
После отложения представитель общества подтвердил свою позицию, указав на то, что права общества не нарушены, а восстановлены, поскольку состав участников общества и конкретный единоличный исполнительный орган стали соответствовать действительности.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кутьиной И.Н., Кутьина Д.М. и представителя МИФНС N 2 по Нижегородской области.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пунктам 1.1, 4.1 устава, пункту 1 учредительного договора ООО "Ока-Керама", утвержденных решением общего собрания участников от 27.04.2006 N 9, участниками общества являются Кутьина Ирина Николаевна, Райский Вячеслав Александрович с долями в уставном капитале общества 49%, 51% соответственно.
06.08.2007 состоялось общее собрание учредителей ООО "Ока-Керама", в котором приняли участие Кутьина И.Н. и Кутьин Д.М., были приняты решения о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, об освобождении от должности директора ООО "Ока-Керама" Владимирова А.В. и избрании нового директора общества - Кутьина Д.М.
На основании заявлений, подписанных Кутьиным Д.М., 15.08.2007 в ЕГРЮЛ были внесены записи:
- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2075249068387;
- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2075249068376.
Межрайонная ИФНС N 2 выдала свидетельства серии 52 N 003763243, серии 52 N 003763242 от 15.08.2007 на основании вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ.
Указывая на то, что истец о проведении собрания уведомлен не был, на собрании участников не присутствовал, протокол собрания, изменения в устав и учредительный договор не подписывал, Райский В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актом Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Порядок созыва собрания урегулирован статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец не получал уведомления о проведении общего собрания учредителей ООО "Ока - Керама" 06.08.2007, и его представитель не присутствовал на нем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросам внесения изменений в устав принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются участниками общества единогласно, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.
В силу пункта 5.2 устава ООО "Ока - Керама" изменения устава общества принимаются большинством в две трети голосов общего собрания участников, внесение изменений в учредительный договор принимаются участниками общества единогласно.
Поскольку в нарушение названных норм права собрание проведено и решение принято единолично Кутьиной И.Н., владеющей 49% уставного капитала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении собрания с существенными нарушениями законодательства в отсутствие предусмотренного законом кворума, что влечет за собой недействительность принятых решений.
Судом также установлено, что на основании представленного в регистрационный орган решения участника Кутьиной И.Н. МИФНС N 2 по Нижегородской области были внесены изменения в учредительные документы. Поскольку решение от 06.08.2007 общего собрания
