Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-1232/08

г. Владимир

16 июня 2008 г.

Дело N А79-10229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

Судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) общества с ограниченной ответственностью "Дорисс" - Овчаренко В.А., действующего по доверенности от 28.12.2007 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25864);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Родионовой Розы Аркадьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25866);

Субакаева Владимира Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1849),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2008 по делу N А79-10229/2007, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодосервис" о взыскании материального ущерба в размере 466 891 рубля,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс" (далее ООО "ДОрисс") обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодосервис" (далее ООО "Автодорсервис") о взыскании материального ущерба в размере 466 891 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.09.2007 около 12.20 часов на автодороге Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ-55111 г.н. В 747 АХ 21, принадлежащий Родионовой Р.А., столкнулся с катком марки НАММ-3518 г.н. УК 4493 21, принадлежащим ООО "Дорисс". Материальный ущерб, связанный со стоимостью ремонтно-восстановительных работ катка, составил 586 891 рубль. ООО "РГС-Поволжье" Главное управление по ЧР, выплатило страховое возмещение частично, в размере 120 000 рублей. Разница между страховой суммой выплаченной истцу, и фактическим размером ущерба в связи с повреждением катка составила 466 891 рубль. Истец обратился в арбитражный суд Чувашской республики с иском о взыскании с ООО "Автодорсервис" указанной разницы.

Ответчик ООО "Автодорсервис" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2008 в удовлетворении иска ООО "Дорисс" отказано.

ООО "Дорисс", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3,4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля КАМАЗ-55111 г.н. В 747 АХ 21 непосредственно ответчику, в т.ч.: договор N 7 от 11.01.2007, путевой лист от 03.09.2007. Однако вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности транспортного средства ответчику, - является не соответствующим материалам дела.

В нарушение статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведена оценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном толковании статей 1068, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Автодорсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В отзыве от 28.05.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Родионова Р.А., Субакаев В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 около 12 часов 20 минут на автодороге Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ-55111 г.н. В 747 АХ 21, под управлением водителя Субакаева В.В. и дорожным катком марки НАММ-3518 г.н. УК 4439 21 под управлением Максимова М.А., принадлежащим ООО "Дорисс".

Согласно справке ГИБДД от 03.09.2007 и акта осмотра дорожного катка от 05.09.2007, составленного специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс", в результате дорожного транспортного происшествия указанный каток получил технические повреждения: деформированы решетки радиатора, капота двигателя, разбит задний правый указатель поворота.

Согласно заключению о стоимости ремонта N 8156 от 17.09.2007 ООО "Автоконсалтинг плюс" - стоимость ремонтных работ катка составляет 586 891 рубль .

Страховщик ООО "Росгосстрах-Поволжье" Главное Управление по Чувашской Республики выплатил владельцу катка ООО "Дорисс" страховую выплату в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 009948 от 11.10.2007.

Отказ ответчика возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в связи с повреждением катка послужило для истца основанием обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к статье 1068 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, или выполняющим работу по гражданско-правовому договору, возмещается непосредственно юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль КАМАЗ-55111 г.н. В 747 АХ 21 принадлежит на праве собственности Родиновой Р.А. В момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию и управление указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником(Родионовой), осуществлял Субакаев В.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела.

Анализируя приведенную конструкцию отношений лиц, участвующих

в деле, следует указать, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ) в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Субакаев В.В., управлявший автомобилем на законных основаниях, получив его для эксплуатации и управления на основании доверенности собственника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Субакаев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (копии трудовой книжки, трудового контракта и т.п.), либо осуществлял в ООО "Автодорсервис" работу по гражданско-правовому договору, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Автодорсервис" не является субъектом ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, применительно к статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно истолкованы нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2008 по делу N А79-10229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова А.И.Вечканов