Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3437/08

г. Томск

Дело N 07АП-3437/08

"25" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-строй Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу N А45-1258/2008 42/6 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Строй Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства - Свой дом"

о взыскании 4 511 128,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-строй Регион" (далее - ООО "Вираж-строй Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства - Свой дом" (далее - ООО "Дирекция строительства - Свой дом") с иском о взыскании 4 511 128,90 руб. задолженности по договору подряда на строительство б/н от 12.07.2007г., в том числе: 4 495 395 руб. основного долга, 15 733,90 руб. договорной пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору б/н от 12.07.2007г. подряда на строительство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4 495 395 руб. основного долга и 254 634 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вираж-строй Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда о незаключенности договора подряда на строительство б/н от 12.07.2007г. не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, объем, содержание, стоимость работ предусмотрены в локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ; в указанных документах также содержится наименование строящегося объекта, номер договора, отчетные периоды. Кроме того, ответчик принял работы и частично их оплатил, что подтверждает наличие сложившихся договорных правоотношений. При подаче иска общество заявляло требование о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

ООО "Дирекция строительства - Свой дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вираж-строй Регион" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. ООО "Дирекция Строительства - Свой Дом" (заказчик) и ООО "Вираж-строй Регион" подписали договор подряда на строительство б/н (т.1, л.д. 7-11), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в 3-х этажном жилом доме N 3 (1, 2, 3, 4, 5 секции) на объекте строительства Молодежного жилищного комплекса (малоэтажная застройка) по адресу: Новосибирская область, г. Обь, южнее поселка Дорожников, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ, являющиеся предметом данного договора, и стоимость отдельных видов работ, указываются в локальной смете на выполнение работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в приложении N 3 к договору (график выполнения работ) после получения полного комплекта рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно сметному расчету составила 62 874 290 руб.

Полагая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом на основании договора подряда на строительство б/н от 12.07.2007г. исполнена не в полном объеме, ООО "Вираж-строй Регион" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в договоре подряда на строительство б/н от 12.07.2007г. не согласованы существенные условия договора - о составе и содержании технической документации, определяющей объем, содержание работ; о конечном сроке выполнения работ.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора подряда на строительство б/н от 12.07.2007г. стороны установили, что объем и содержание работ определяются в локальной смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако локальная смета истцом суду не представлена, согласованный сторонами фактический объем и содержание работ иными доказательствами не подтвержден, вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о несогласовании сторонами при подписании договора подряда на строительство б/н от 12.07.2007г. существенного условия договора - о предмете.

Указание в пункте 1.1 договора б/н от 12.07.2007г. на обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в 3-х этажном жилом доме N 3 (1, 2, 3, 4, 5 секции) на объекте строительства Молодежного жилищного комплекса (малоэтажная застройка) по адресу: Новосибирская область, г. Обь южнее поселка Дорожников, не может считаться надлежащим определением предмета договора, поскольку конкретный объем работ в тексте договора не определен.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что сторонами заключено несколько самостоятельных договоров на выполнение подрядных работ на том же объекте, а 30.06.2007г. подписан акт о расторжении договора подряда б/н от 12.07.2007г. в связи с отсутствием финансирования (т.1, л.д. 106).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является также условие о сроке начала и окончания работ.

Следуя пункту 3.1 договора б/н от 12.07.2007г., срок окончания работ определяется согласно графику выполнения работ.

Представленный истцом график строительства МЖК "Свой Дом" Обь жилой дом N 3 не содержит сведений о его относимости к рассматриваемому договору подряда на строительство б/н от 12.07.2007г., вследствие чего он не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами срока окончания работ.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда на строительство б/н от 12.07.2007г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о предмете и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, заявленным истцом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следуя материалам дела, основанием исковых требований ООО "Вираж-строй Регион" является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительных и монтажных работ по договору подряда на строительство б/н от 12.07.2007г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения им работ во исполнение указанного им в исковом заявлении договора.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2007г. (т. 1, л.д. 12-15), за август 2007 г. N1 (т. 1, л.д. 18), N2 от 10.10.2007г. (т. 1, л.д. 24), от 12.11.2007г. (т. 1, л.д. 36) не содержится указания на то, что работы выполнены истцом во исполнение договора б/н от 12.07.2007г.

Поскольку между истцом и ответчиком заключено несколько договоров подряда на выполнение строительных работ на объекте МЖК "Свой Дом" г. Обь южнее п. Дорожников, вышеназванные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ по названному договору от 12.07.2007г.

Кроме того, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору от 12.07.2007г. материалами дела также не подтверждается.

В платежных поручениях N 2198 от 23.07.2007г., N 2225 от 27.07.2007г., N 2247 от 07.08.2007г, N 2248 от 08.08.2007г., N2260 от 10.08.2007г., N2281 от 20.08.2007г., N2315 от 3.08.2007г., N2314 от 30.08.2007г., N2322 от 31.08.2007г., N2368 от 12.09.2007г., N2616 от 09.11.2007г., N2650 от 14.11.2007г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в назначении платежа ответчиком указаны другие договоры (N20/16.07.07 от 16.07.2007г., N01/01.07.07-1 от 01.07.2007г., N20/26.07.07-01 от 26.07.2007г., N20/26.07.07-02 от 26.07.2007г.), которые не относятся к основаниям материально-правовых требований истца.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2007г. (т. 1, л.д. 17), подписанный истцом и ответчиком, также не содержит указания на то, что заявленная истцом задолженность возникла в результате неоплаты ответчиком работ, выполненных во исполнение договора подряда на строительство б/н от 12.07.2007г.

Принимая во внимание, что истец не заявлял об изменении основания иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований за недоказанностью.

Довод жалобы о том, ООО "Вираж-строй Регион" заявляло требование к истцу о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из текста искового заявления следует, что материальные требования истца ( в том числе, о взыскании договорной неустойки) основаны только на договоре подряда б/н от 12.07.2007г. Ссылка на другие договоры, заключенные с ответчиком, в исковом заявлении отсутствует.

Ссылка истца на рукописный текст в резолютивной части печатного текста искового заявления "за фактически выполненные работы" не принимается судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить лицо, которое выполнило данное дополнение к печатному тексту заявления, время совершения записи. Кроме того, данное рукописное дополнение не согласуется с содержанием искового заявления и не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, регламентирующей в том числе, порядок изменения основания или предмета иска.

Таким образом, приведенные ООО "Вираж-строй Регион" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г., в связи с чем, апелляционная жалоба неподлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца - ООО "Вираж-строй Регион".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу N А45-1258/2008 42/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-строй Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева