Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6633/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6633/08

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пятько Надежды Александровны, пос. Краснообск Новосибирской области

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 сентября 2008 г. по делу N А45-9930/2008-17/221 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны, пос. Краснообск Новосибирской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Пятько Надежда Александровна (далее Пятько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании "незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) включения данных регистрации и сведений АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в ЕГРЮЛ вопреки требованию Закона РФ - гл. 4 Гражданского кодекса РФ и решению суда от 02.11.1998 года, признав уведомлением ИФНС N ЛД-10-66/1796 от 29.04.2008г. - недействительным".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пятько Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неисполнением судом требований Закона РФ - ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушением прав заявителя.

Инспекция отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года Пятько Н. А. обратилась с заявлением в Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Новосибирска для включения данных государственной регистрации и сведений юридического лица АОЗТ "Новосибмонтажстрой", зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственный реестр, получив расписку N 1796 о принятии Инспекцией документов.

Уведомлением Инспекции N ЛД-10-66/1796 от 29.04.2008 года заявление Пятько Н. А. оставлено без рассмотрения, так как организация АОЗТ "Новосибмонтажстрой", ставшая с 02.10.1996 года ЗАО "Новосибмонтажстрой" после регистрации устава в новой редакции, 19.03.2002 года снята с налогового учета на основании справки Новосибирской городской регистрационной палаты об исключении из городского реестра в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000 года и Определения суда Новосибирской области от 16.01.2002 года.

Считая указанные действия Инспекции незаконными, Пятько Н. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Новосибирской области на основании ст. ст. 4, 27, 33, 198 АПК РФ исходил из того, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в ст. 33 Кодекса: по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящих судов, арбитражные суды рассматривают дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случае, если такие дела названы в ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Проанализировав содержание искового заявления, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Пятько Н. А. обратилась в арбитражный суд как физическое лицо, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по спору, не относящемуся к её экономической или предпринимательской деятельности, поскольку юридическое лицо, в уставном капитале которого содержится доля Пятько Н. А. ликвидировано; доказательства того, что юридическое лицо является действующим, в материалах дела отсутствуют; заявленные требования не связаны с категорией споров, названных в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в связи с чем по делу нет признаков специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, уплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2008 года по делу N А45-9930/2008-17/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.