Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1219/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1219/09 (А03-10320/2008-39)

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Матюниной Т.М. по доверенности N 14200 от 15 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Астрея"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2008 года по делу N А03-10320/2008-39 (судья В.В. Синцова)

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) филиал "Барнаульский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Астрея"

о взыскании 830541 рублей 61 копейки,

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) филиал "Барнаульский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Астрея" (далее - ООО "Звезда Астрея", ответчик) о взыскании 830541 рублей 61 копейки задолженности, процентов и пени по кредитному договору N 05810ЮЛ-Р/05/07 от 11 сентября 2007 года, обратив взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору N 05810ЮЛ-Р/05/07 от 11 сентября 2007 года исполняются ненадлежащим образом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества по договору залога N 3-05810/2007 от 11 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что ответчик ООО "Звезда Астрея" допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Судом взыскано 822528 рублей, из которых 796617 рублей 66 копеек основной долг, 17910 рублей 62 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2008 года по 16 сентября 2008 года, 8000 рублей пени за период с 01 августа 2008 года по 24 сентября 2008 года. Размер пени судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом обращено взыскание на принадлежащее ответчику оборудование, являющееся предметом залога по договору залога. Начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, определена в 1000000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Звезда Астрея" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части определения начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги. Назначить по делу оценочную экспертизу с вопросом об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в кредитном договоре. Вместе с тем, стоимость заложенного имущества составляет более 1500000 рублей, что подтверждается договором поставки N 24МР07П от 15 августа 2007 года, а также самим кредитным договором. При оформлении кредитного договора и договора залога, имущество оценивалось с дисконтом. Судом не была назначена экспертиза для определения начальной продажной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в соответствии с пунктом 4.3 договора залога при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 4.1 договора залога, за вычетом износа, который устанавливается залогодержателем по своему усмотрению. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 1000000 рублей и в судебном заседании ответчик не возражал против этой суммы, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлял. В договоре поставки указана стоимость нового оборудования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 05810ЮЛ-Р/05/07.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства стороны заключили договор залога имущества N З-05810/2007 от 11 сентября 2007 года и дополнительное соглашение N 1 к договору залога.

Во исполнение договора залога залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) имущество: копир DoCuColor 252 (серийный номер 3512475280) залоговой стоимостью 544451 рублей, контроллер печати к DoCuColor 252 в комплекте (серийный номер 374А27675А) залоговой стоимостью 244243 рублей, промышленный финишер - буклетмейкер D 2 (серийный номер 91Р80361) залоговой стоимостью 211306 рублей. По соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного имущества определена в 1000000 рублей (пункт 1.4 договора залога, пункт 1 дополнительного соглашения N 01к договору залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при истребовании залогодержателем досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога удовлетворено исковое требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчика и определена начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы с вопросом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, что стоимость заложенного имущества составляет более 1500000 рублей, что подтверждается договором поставки N 24МР07П от 15 августа 2007 года, а также самим кредитным договором отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размерах, соответствующих согласованному сторонами в договоре залога в размере их залоговой стоимости, указанной в приложении N 1 к договору залога приобретаемого движимого имущества N З-05810/2007 от 11 сентября 2007 года и дополнительного соглашения N 01 к договору залога, в сумме 1000000 рублей.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено возражений по цене предмета залога. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы с вопросом об определении рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось. Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу отклоняется на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанций исходил из цены предмета залога, установленной сторонами пунктом 1.4 договора залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В договоре поставки N 24МР07П от 15 августа 2007 года, на который ссылается ответчик, указана стоимость нового товара. Рыночная стоимость заложенного движимого имущества с учетом его износа (эксплуатация более года) ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом первой инстанции исходя из его стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2008 года по делу N А03-10320/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Звезда Астрея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко