Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-452/08

г. Томск

Дело N 07АП-452/08 (N А45-6868/07-33/207)

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняковой Ю. А., по доверенности от 03.03.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007г. по делу N А45-6868/07-33/207

(судья Иванова Г. Л.)

по иску ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт"

к ООО "СМУ ВТК и К"

о взыскании 44 569 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК и К" (далее - ООО "СМУ ВТК и К") с иском о взыскании 44 569 руб. 36 коп. стоимости восстановительных работ по договору подряда N 169/12-4 от 22.12.2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2007 года (полный текст решения изготовлен 02.11.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о необходимости проведения осмотра в целях выявления недостатков выполненных работ.

Необоснованным также, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что истец не представил доказательств составления акта об установленных недостатках по результатам проведенного осмотра. Податель жалобы считает, что представленная в материалы дела ведомость объемов работ по сути является документом, тождественным по содержанию акту об установленных недостатках. При этом, отсутствие даты в указанной ведомости не может влиять на сам факт допущения или недопущения ответчиком недостатков в выполненных работах.

Кроме того, истец полагает, что позиция суда об истечении гарантийного срока на момент обращения ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" с заявлением к ответчику, так же противоречит действующему законодательству, в частности п. 4 ст. 724 ГК РФ (л. д. 94-95).

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 02.11.2007г. и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 года по делу N А45-6868/07-33/207, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.05г. между ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" (заказчиком) и ООО "СМУВТКиК" (подрядчиком) был заключен договор N 17Т/02-5 на проведение плановых, текущих, капитальных и аварийных ремонтов на магистральных и внутриквартальных тепловых сетях, оборудовании, зданиях и сооружениях, эксплуатируемых ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика текущие, капитальные и аварийные ремонты на магистральных и внутриквартальных тепловых сетях, оборудования, зданиях и сооружениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (л. д. 9-16).

При этом, п. 2.1.14 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется самостоятельно заключать договоры на восстановление благоустройства, снос и восстановление зеленых насаждений, на малые архитектурные формы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ по ремонту теплотрассы от жилого дома по ул. Тельмана до жилого дома по ул. М.Ульяновой, 4 и д/с N35., по восстановлению благоустройства по ул. М.Ульяновой, 4, в соответствии с п. 3.1.1. договора подряда сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 360 от 29.07.05г. (л. д. 32-46).

При этом, из содержания указанного акта следует, что подписан он был без замечаний. Отметки о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, отказ от его подписания заказчиком в связи с недостатками в акте N 360 от 29.07.05г. отсутствуют.

Пунктом 3.2.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В этом случае стороны обязаны в течение 10 дней урегулировать разногласия и составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доделок и указанием срока их выполнения.

В представленном в материалы дела письме от 22.01.2007 N 08-156, направленном истцом в адрес ответчика, ссылки на конкретные недостатки в выполненных работах отсутствуют, а указывается только на составление ведомости объемов работ и локального сметного расчета (л. д. 29-30).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая дату акта приемки работ - 29.07.2005г., срок предъявления претензий истцом к ответчику - 22.01.2007г. не может быть признан разумным.

Кроме того, из содержания ведомости объемов работ и локального сметного расчета на сумму 44 569 руб. 36 коп. (л. д.17, 18-21) следует, что в них отсутствуют даты составления, подписи ответчика, данные документы не содержат указания на недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда N 17Т/02-5 от 01.02.05г.

Следовательно, довод истца о том, что указанная ведомость является по содержанию документом, тождественным акту об установленных недостатках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору подряда и о том, что выполненные истцом в соответствии с ведомостью работы являлись необходимыми для устранения недостатков работы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что работы, указанные в ведомости, носят скрытый характер, недостатки в которых не могли быть определены заказчиком при приемке результата работ.

Довод истца со ссылкой на п. 4 ст. 724 ГК РФ о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении гарантийного срока на момент обращения истца с заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п.п. 5.1. и 5.4. договора подряда предусмотрено, что стороны договорились об установлении гарантийного срока результата ремонтных работ - 12 месяцев, который начинает действовать с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Акт по форме КС-2 N 360 подписан сторонами 29.07.05г. Следовательно, гарантийный срок на момент предъявления в январе 2007 года заказчиком требований к подрядчику уже истек.

В п. 4 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из акта N 360 от 29.07.2005 года следует, что работы приняты без недостатков. Доказательств того, что существовали какие-либо причины, возникшие до передачи работ по акту, повлекшие впоследствии возникновение недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 года по делу N А45-6868/07-33/207 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "02" ноября 2007 года по делу N А45-6868/07-33/207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко