Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 19АП-30/09

12 февраля 2009 г.

Дело N А14-9314/2008

373/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО ТД "Воронеж-Кровля": Пожидаев В.М., директор, протокол N 2 общего собрания учредителей от 15.04.2007 г.; Логачева Н.Ю., представитель, доверенность N 4 от 28.01.2009 г.;

от ЗАО "Воронежские полимеры" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежские полимеры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. по делу N А14-9314/2008 373/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронеж-Кровля" к закрытому акционерному обществу "Воронежские полимеры" о взыскании 26 836 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 004 рублей 13 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронеж-Кровля" (далее - ООО ТД "Воронеж-Кровля") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронежские полимеры" (далее - ЗАО "Воронежские полимеры") о взыскании 26 836 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 г. по 23.07.2008 г. и 110 004 рублей 13 копеек неустойки за период с 29.05.2008 г. по 23.07.2008 г., а всего 136 840 рублей 59 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Воронежские полимеры" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что расчет суммы процентов и неустойки неверен, так как выполнен на первоначальную сумму долга без учета сумм, погашенных по требованию истца. Также, по мнению заявителя жалобы, расчет штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители ООО ТД "Воронеж-Кровля" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2009 г. по 09.02.2009 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Воронежские полимеры", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей ООО ТД "Воронеж-Кровля", судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2008 г. стороны заключили договор поставки N 133, в силу которого ЗАО "Воронежские полимеры" (поставщик) обязался поставить, а ООО ТД "Воронеж-Кровля" (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу 18,144 тн термоэластопласта ДСТ 30 Р 01 на сумму 1 569 456 рублей в срок 27.05.2008 г. - 28.05.2008 г. Истец обязался оплатить данную продукцию предварительно.

Платежными поручениями от 21.05.2008 г. N 163 и от 23.05.2008 г. N 164 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по спецификации N 1 к договору 1 569 456 рублей.

По товарной накладной N 1199 ответчик отгрузил, а истец принял 27.05.2008 г. указанный товар в количестве 1,884 тн на сумму 162 966 рублей.

С просрочкой исполнения обязательства ответчик отгрузил истцу 06.06.2008 г. по товарной накладной N 1296 термоэластопласт ДСТ 30 Р 01 в количестве 4,008 тн на сумму 346 692 рубля и 11.06.2008 г. по товарной накладной N 1341 в количестве 4,008 тн на сумму 346 692 рубля.

Истец направил ответчику две претензии с требованием осуществить поставку недопоставленного товара либо возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Ответчик возвращал денежные средства частями: платежным поручением N 000218 от 27.06.2008 г. в сумме 74 000 рублей, платежным поручением N 000252 от 02.07.2008 г. в сумме 170 000 рублей, платежным поручением N 000324 от 14.07.2008 г. в сумме 50 000 рублей, платежным поручением N 1342 от 16.07.2008 г. в сумме 50 000 рублей, платежным поручением N 1398 от 24.07.2008 г. в сумме 369 106 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему по условиям договора 26 836 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 008 рублей 26 копеек неустойки за период с 29.05.2008 г. по 23.07.2008 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данная норма распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором N 133 от 21.05.2008 г.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, его стоимость и сроки поставки. Протоколом разногласий стороны согласовали дополнение договора пунктами 5.3.1 и 5.3.2, которыми установили ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора за неисполнение поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции в установленный договором срок по письменному требованию покупателя на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента получения поставщиком этой суммы. Кроме того, пунктом 5.3.2 стороны согласовали взыскание с поставщика неустойки за несвоевременную поставку или недопоставку продукции в размере 0,2% в день от суммы, не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил надлежащим образом обязательств по указанному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении истцом к ответчику установленной договором ответственности, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае заявления требований о возврате денежных средств в связи с недопоставкой, ответственность по п. 5.3.2 договора исключается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 487 ГК РФ предусматривает предварительную оплату товара. В соответствии с п. 4 указанной нормы закона в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.3.1 договора обязанность продавца уплатить проценты на сумму предварительной оплаты установлена сторонами со дня получения поставщиком суммы предварительной оплаты.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3.2 договора стороны установили ответственность за несвоевременную поставку или недопоставку товара в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы, не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре применение двух мер ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде процентов и неустойки.

При этом суд учитывает, что истец в претензии (л.д. 32) просил по усмотрению ответчика вернуть денежные средства либо исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку товара.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. подлежит изменению в части суммы взыскиваемых процентов и неустойки, а также судебных расходов.

Оспариваемым решением с ЗАО "Воронежские полимеры" в пользу ООО ТД "Воронеж-Кровля" взыскано 26 836 рублей 46 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца.

Однако, судом области не учтено, что указанный расчет выполнен не верно. Исходя из способа расчета, с каждой последующей суммы после очередного погашения долга истец начисляет проценты также с 03.06.2008 г.

В апелляционной жалобе ЗАО "Воронежские полимеры" приводит свой вариант расчета на сумму 8 686 рублей 07 копеек:

Наименование контрагента

ООО ТД "Воронеж-Кровля"

Сумма основного долга, руб. без НДС

1 191 940 рублей 70 копеек

Сумма пени, руб.

8 686 рублей 07 копеек

В т.ч. за период

Кол-во дней

Расчет

Сумма, руб.

03.06.2008

по

05.06.2008

= 1191940,7 х 11%: 360x3

1 092.61

05.06.2008

по

10.06.2008

=898133,9 х 11%: 360x5

1 372,15

10.06.2008

по

26.06.2008

-604327,12 х 11%: 360 х 16

2 954,49

26.06.2008

по

01.07.2008

=541615,25 х 11%: 360x5

827,47

01.07.2008

по

13.07.2008

=397547,46 х 11% : 360 х 12

1 457,67

13.07.2008

по

15.07.2008

=355174,58 х 11%: 360x2

217,05

15.07.2008

по

23.07.2008

=312801.7 х 11%: 360x8

764,63

Проверив расчет ЗАО "Воронежские полимеры", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

На основании п. 5.3.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 29.05.2008 г. по 23.07.2008 г. в сумме 220 008 рублей 26 копеек и предъявлена ко взысканию в размере 110 004 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается не неверный расчет неустойки и её явную несоразмерность последствиями нарушения обязательства. Способ расчета неустойки аналогичен расчету процентов. С каждой последующей суммы после очередного погашения долга истец начисляет проценты с 29.05.2008 г.

Ответчиком представлен следующий расчет неустойки:

наименование контрагента

ООО ТД "Воронеж-Кровля"

Сумма основного долга, руб. без НДС

1 191 940 рублей 70 копеек

Сумма пени, руб.

68 773 рублей 68 копеек

В т.ч. за период

Кол-во дней

Расчет

Сумма, руб.

29.05.2008

по

05.06.2008

= 1191940,7 х 0,2% х8

19 071.05

05.06.2008

по

10.06.2008

=898133,9x0,2% х5

8 981,34

10.06.2008

по

26.06.2008

=604327,12x0,2% х 16

19 338,47

26.06.2008

по

01.07.2008

=541615,25 х0,2% х5

5 416.15

01.07.2008

по

13.07.2008

=397547,46x0,2% х 12

9541,14

13.07.2008

по

15.0.7.2008

=355174,58x0,2% х2

1 420,70

15.07.2008

по

23.07.2008

=312801,7x0,2% х8

5 004,83

Проверив расчет неустойки ЗАО "Воронежские полимеры", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Как следует из материалов дела, ответчик с небольшой по времени просрочкой (с 03.06.2008 г.) стал постоянно производить платежи и перечислил сумму долга за 2 месяца.

Учитывая данные обстоятельства, а также крайне высокий процент договорной неустойки - 72% годовых, в то время как банковская ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 11% годовых, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму неустойки, исчислив ее, исходя из размера 11% годовых.

Таким образом, сумма штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 10 507 рублей 09 копеек (2 913,63 + 1 372,15 + 2 954,49 + 827,47 + 1 547,67 + 217,05 + 764,63).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 193 рубля 16 копеек (8 686,07 + 10 507,09).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 594 рубля 25 копеек подлежат взысканию с ЗАО "Воронежские полимеры" в пользу ООО ТД "Воронеж-Кровля", а в сумме 3 642 рубля 56 копеек относятся на истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО ТД "Воронеж-Кровля" в пользу ЗАО "Воронежские полимеры".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

ЗАО "Воронежские полимеры" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2204 от 19.12.2008 г. перечислило государственную пошлину в размере 2 118 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 118 рублей 41 копейка подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. по делу N А14-9314/2008 373/14 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Воронежские полимеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронеж-Кровля" 8 686 рублей 07 копеек процентов, 10 507 рублей 09 копеек неустойки, 594 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронеж-Кровля" в пользу закрытого акционерного общества "Воронежские полимеры" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Выдать закрытому акционерному обществу "Воронежские полимеры" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 118 рублей 41 копейка, излишне перечисленной по платежному поручению N 2204 от 19.12.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева