Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 01АП-4372/07

г. Владимир

04 февраля 2008 г.

Дело N А11-10079/2007-К2-22/517

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кузнецова В.И., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества "Аверс" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни по делу об административном правонарушении от 25.09.2007 N 10103000-127/2007.

В судебном заседании участвуют представители:

Владимирской таможни- Соколов А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/819 сроком действия до 31.12.2008; Зыков А.Ю. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/824 сроком действия до 31.12.2008;

Закрытого акционерного общества "Аверс"- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление N 18001, 18002,18003.

Выслушав представителей Владимирской таможни, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Аверс" (далее - Общество, ЗАО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 25.09.2007 N 10103000-127/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аверс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолковал положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно не применил их.

Общество в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представители Владимирской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Аверс", указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что закрытое акционерное общество "Аверс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1995 за основным государственным регистрационным номером 1023301952740, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 33 N 000582178, выданным 29.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области.

16.08.2007 на склад временного хранения ЗАО "Аверс" поступил на хранение товар - изоляционный материал- в количестве 20 мест.

В связи с этим Общество представило на Ковровский таможенный пост Владимирской таможни отчет формы ДО-1 "Принятие товаров на склад" от 16.08.2007 N 0210, из которого следовало, что на хранение принят товар - изоляционный материал - в количестве 20 мест фактурной стоимостью 9628,42 Евро и весом брутто 12337,92 кг. Товар поступил по железнодорожным накладным N 08537, N 36128588 и таможенной декларации N 10102150/120807/0040601.

17.08.2007 в ходе проверки сведений, заявленных в отчете ДО-1 N 0210 от 16.08.2007, должностное лицо Таможни установило несоответствие веса брутто, указанного в графе 7 отчета, сведениям , содержащимся в товаросопроводительных документах.

В счете-фактуре N 1982013662 от 30.07.2007 и накладной N 08537 вес брутто товара составляет 12838 кг. Такой же вес должен был заявляться и в отчете Д0-1 N 0210 от 16.08.2007, однако фактически ЗАО "Аверс" указало иной вес товара.

Таким образом, Таможня установила факт указания недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного на склад временного хранения, в отчете владельца склада временного хранения (ЗАО "Аверс") формы ДО-1, представленном таможенному органу.

29.08.2007 должностное лицо Таможни в отношении ЗАО "Аверс" составило протокол об административном правонарушении N 10103000-127/2007 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.09.2007 заместитель начальника Таможни рассмотрел дело об административном правонарушении и принял постановление N 10103000-127/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ходатайствуя о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.

Арбитражный суд Владимирской области восстановил Обществу срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрел дело по существу.

Отказывая ЗАО "Аверс" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 95, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять отчетность об их хранении по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, ДО-4.

Статья 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении отчетности или представлении недостоверной отчетности в таможенный орган.

Собранными административным органом доказательствами подтверждено и Обществом не оспаривается факт представления в Таможню недостоверной отчетности формы ДО-1 N 0210 от 16.08.2007.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о представлении в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения. Однако им не были приняты все зависящие от него меры при отсутствии чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств. Ссылка ЗАО "Аверс" на временное отсутствие сотрудников, ответственных за оформление таких сведений, признается судом несостоятельной и отклоняется.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно не усмотрел оснований для освобождении Общества от ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, действия Общества не формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Характер и размер причиненного правонарушением ущерба (его отсутствие) не относятся к обстоятельствам, учитываемым при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений в применении положений его статьи 2.9. Повторное в течение года совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения само по себе не исключает возможность признания его малозначительным, поскольку необходимо исходить лишь из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Однако данный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Проверив порядок привлечения ЗАО "Аверс" к административной ответственности, суд признал его соблюденным административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицам Таможни.

Процессуальные действия (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) совершены с участием законного представителя Общества, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам дела.

При назначении ЗАО "Аверс" наказания в виде штрафа в минимальном размере административный орган руководствовался положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение Общества, наличие вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства, пределы санкции статьи 16.15 Кодекса и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу N А11-10079/2007-К2-22/517 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.И. Кузнецов И.А. Смирнова