Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 01АП-3107/08

г. Владимир

Дело N А43-5652/2008-17-234

26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина", г.Нижний Новгород, о взыскании 425 589 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турыгин Л.С. по доверенности от 05.03.2008 сроком на 3 года;

от ответчика - Архипова А.С. по доверенности от 01.01.2008 N МШ-Юр-3/010108 сроком до 31.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" о взыскании 425 589 рублей убытков.

Решением от 15.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.09.2008 апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 и назначил дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.11.2008 было отложено на 19.11.2008.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что арендуемые помещения были освобождены 12.09.2006. Подтвердил, что акт приема-передачи помещений был составлен без представителя ответчика в установленном порядке. При этом считает, что истец не обязан извещать ответчика о времени и дате назначенной для составления акта приемки-передачи нежилого помещения. Указал, что согласия на досрочное расторжение договора субаренды ответчик не давал. Какие именно обстоятельства, не противоречащие законодательству Российской Федерации, послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, пояснить не смог.

Согласно пояснениям представителя ответчика, сторонами не осуществлялось детальное описание недостатков и дефектов сдаваемых в аренду помещений, однако в акте, подписанном сторонами, было указано, что техническое состояние арендуемых помещений удовлетворительное. Считая акт, составленный истцом, незаконным, представитель ответчика указал на недоказанность истцом нарушений при использовании арендуемых помещений. Указал, что в договоре должны быть обязательно определимы занимаемые помещения. Обозначенная в договоре общая площадь 300 кв.м. не позволяет установить, какие именно помещения занимал ответчик. Кроме того, по его мнению, также не представляется возможным установить, какие именно помещения осматривались истцом, поскольку ответчика не было на составлении акта приема-передачи помещений.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что 30.06.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий" (арендодатель) заключен договор аренды N 28-КБ4 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж" нежилого помещения общей площадью 581,6 квадратных метров по адресу: г. Москва ул. Верейская д. 29А, строение 1, третий этаж здания.

Договор зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке.

Срок действия договора определен до 30.06.2009.

Согласно пункту 1.3. данного договора на момент заключения договора указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности и сделок с ним за N 77 АБ 331918 от 18.07.2003, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/08-627/2003-256 от 18.07.2003.

В соответствии с пунктом 1.4. договора передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта. Это подтверждается и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2004, подписанного сторонами без замечаний.

В силу пункта 1.5. арендованное по данному договору нежилое помещение может быть сдано арендатором в субаренду в порядке, установленном законодательством.

Уведомлением от 27.04.2006 генеральный директор ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий" выразил согласие на сдачу Обществом "Торговый дом "МегаШина" в субаренду 300 кв.метров помещений.

01.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" (субарендатор) заключен договор субаренды N 004/06-С нежилых помещений общей площадью 300 квадратных метров по адресу: г. Москва ул. Верейская д. 29А строение 1 третий этаж здания.

Срок договора установлен с 01.05.2006 по 29.04.2007.

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.05.2006, в котором отмечено, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их для организации офисных помещений. Претензий у принимающей стороны нет.

Уведомлением от 17.07.2006 истец сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть упомянутый договор.

Письмом N 52/06/01 от 02.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" обратилось к истцу с просьбой о зачете обеспечительного депозита в качестве оплаты субаренды за август 2006 года в связи с расторжением договора от 17.07.2006.

В исковом заявлении указано, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком 12.09.2006.

При принятии от субарендатора упомянутых помещений истцом был выявлен ряд дефектов, отраженных в акте приема-передачи помещений от 12.09.2006. Данный акт был составлен обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж" при участии общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Люкс" (подрядчик) без участия ответчика. В данном акте указано, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" отказалось принять участие в процедуре приемки-передачи помещений в связи с неисполнением положений подпунктов а, д, е, з пункта 2.2 договора субаренды от 01.05.2006.

С целью устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж" 15.09.2006 был заключен договор подряда N 68.

Стоимость работ по ремонту помещений по данному договору подряда согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 23.03.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2007 и акту о приемке выполненных работ от той же даты составила 425 589 руб.. Данная сумма и была предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как установлено судом, обозначенная в договоре субаренды от 01.05.2006 общая площадь 300 кв.м. не позволяет установить, какие именно помещения сданы ответчику.

Представитель истца в суде пояснил, что определить месторасположение помещений, арендованных у истца ответчиком, можно из приложения к договору субаренды от 01.05.2006 (т.1 л.д.50) и приложения к договору подряда N 68 от 15.09.2006 (т.1 л.д. 53), они обведены маркером. Какого-либо дополнительного соглашения к договору субаренды между сторонами о конкретно занимаемой площади заключено не было.

Апелляционный суд полагает, что содержание договора субаренды от 01.05.2006 не позволяет сделать вывод о достижении контрагентами соглашения по поводу конкретного имущества, подлежащего передаче субарендатору, в связи с чем полагает правомерным признать данную сделку незаключенной.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и упущенной выгодой, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу подпункта Б пункта 2.2. договора субаренды субарендатор обязан использовать субарендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору.

Подпунктом Ж пункта 2.2 данного договора предусмотрена обязанность субарендатора за свой счет производить текущий ремонт помещений.

В соответствии с условиями подпункта З пункта 2.2 договора субарендатор обязан передать помещения арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Акт приема - передачи помещений от 12.09.2006 составлен без участия субарендатора и не подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина". Доказательств факта отказа Общества от составления данного документа и его подписания, на который ссылается истец, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец надлежаще извещал ответчика о месте и времени составления указанного акта.

Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаруженных им недостатках принятого имущества и предоставлении разумного срока для устранения данных дефектов.

Исходя из изложенного, данный акт апелляционный суд не может принять как доказательство надлежащей фиксации обнаруженных в помещениях дефектов.

В предмет доказывания по настоящему делу также входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, составленные в соответствии с правилами статей 612, 616 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объектов найма.

Не прописана такая информация и в акте от 01.05.2006. В нем лишь указано, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных в пункте 1 договора субаренды, то есть для организации офисных помещений. Также отмечено удовлетворительное состояние пола, окон, стен, потолка и исправное, рабочее состояние инженерных коммуникаций и оборудования, дверей, замков.

Ссылка истца на договор подряда от 15.09.2007, смету к нему, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2007, акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда, акт от 23.03.2007 о приемке выполненных работ, счет фактуру N 4 от 23.03.2007 и платежные поручения от 12.04.2007, 22.02.2007, 21.02.2007, 26.01.2007 несостоятельна, поскольку эти документы удостоверяют лишь проведенный ремонт недвижимого имущества после его возврата арендатору, но не позволяют сделать обоснованный вывод о степени ухудшения качества такового по сравнению с датой его передачи субарендатору.

Следует также отметить, что в подтверждение неудовлетворительности состояния помещений, возвращенных арендатору, истцом представлен лишь односторонний акт приема-передачи от 12.09.2006. Большая часть указанных в нем недостатков относится скорее к нормативному износу, нежели к повреждениям.

Невозможность индивидуализировать в действительности занимаемые ответчиком помещения, отсутствие доказательств возвращения им помещений в состоянии сверхнормативного износа или с повреждениями в совокупности свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика и размер понесенных убытков признан судом недоказанным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями указанной нормы апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж" за недоказанностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж", г. Москва, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова