Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3733/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А50-2623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС"): Гулинская Е.И. - представитель по доверенности от 27.02.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Кичев В.С. - представитель по доверенности от 2.04.2008г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2008 года

по делу N А50-2623/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - СТС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.11.2007г. N 12.1-11/13849 в части доначисления налога на прибыль в сумме 147398руб., единого социального налога - 5383руб., соответствующих пени за неуплату названных налогов и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафов, налога на доходы физических лиц - 3054,5руб., пени за его неуплату и штрафа по ст.123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2898руб., пени и штрафа по п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г., требования N 9 по состоянию на 18.01.2008г., вынесенного на основании названного решения в соответствующей части.

Решением арбитражного суда от 8 апреля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение и требование налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение и требование налогового органа признать соответствующими налоговому законодательству.

Ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Инспекция в апелляционной жалобе фактически оспаривает выводы суда, в которых содержится оценка обстоятельств, положенных в основу оспариваемого Обществом решения и послуживших основанием для его принятия.

Так, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации контрагента Общества является основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за приобретенные у данного контрагента товаров (услуг), а представление в банк с целью получения кредита сведений о выплаченной работником заработной плате в размере большем, чем указано в расчетных ведомостях на получение зарплаты, является достаточным основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, приведенным в письменном отзыве, спорные затраты оценивает как документально подтвержденные и обусловленные осуществляемой предприятием деятельностью, факт приобретения товаров и оказания услуг, оплата которых была произведена налогоплательщиком, Инспекцией не оспаривается. В отношении доначисленных ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС Общество указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выплаты зарплаты работнику в размере, превышающем 2300руб., справка о доходах, представленная для получения кредита к числу документов бухгалтерского учета, на основании которых исчисляется налоговая база по НДФЛ, не относится.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и оценив приведенные ими доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, налоговым органом на основании материалов проверки (акт от 15.10.2007г. - т.2 л.д.1-14) принято решение от 28.11.2007г. N 12.1-11/13849 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за неуплату названных обязательных платежей, наложены штрафы в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.01г. (т.1 л.д.8-24).

Данное решение послужило основанием для направления Обществу требования N 9 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на 18.01.2008г., которым предложено уплатить добровольно в срок до 2.02.2008г. суммы доначисленных налогов, пени, и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа и предъявленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налог на прибыль в сумме 147398руб. за 2004 г. начислен налоговым органом на основании выводов о занижении налогооблагаемой базы по причине неправомерного включения в расходы затрат по приобретению товаров (услуг) у ЗАО "Уралресурс" в сумме 614158руб. (п.2.4 акта проверки).

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. К доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Спорные расходы (614158руб.) понесены Обществом в 2004 г. в результате осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Уралресурс".

Операции по приобретению товаров и оказания услуг по перевозке с названным контрагентом отражены в бухгалтерском учете Общества, подтверждены первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ), представленными налоговому органу для проверки (т.1 л.д.44-57, т.2 л.д.37-46), претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, договор организации перевозки от 14.06.2004г., а также документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки представлены в материалы настоящего дела (т.1 л.д.40-43).

Оплату приобретенных товаров и оказанных услуг Общество производило векселями Сбербанка РФ, приобретаемыми на основании заявок.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявок Общества на приобретение векселей; платежных документов о перечислении денежных средств в оплату за приобретенные векселя и выписки по расчетному счету; векселей, переданных в оплату ЗАО "Уралресурс"; актов приема-передачи векселей от векселедателя (банка) к ЗАО "Альянс-СТС", а также от ЗАО "Альянс-СТС" контрагенту по договору (т.1 л.д.58-87).

Факт приобретения Обществом товаров и оказания ему услуг, а также оплаты Обществом приобретенных товаров и услуг налоговый орган не оспаривает, данное обстоятельство представитель Инспекции дополнительно подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы Инспекции об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов к числу затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, сводятся к тому, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в базе данных сведения о ЗАО "Уралресурс", которому присвоен ИНН 745300064165 отсутствуют, по запросу налогового органа от 16.04.2007г. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска сообщила об отсутствии организации в базе данных ЕГРЮЛ (т.2 л.д.32-34).

Из содержания представленных ответов от 8.05.2007г., 5.06.2007г. следует, что у налогового органа (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) отсутствует возможность для проведения встречной проверки ЗАО "Уралресурс" с указанным ИНН, поскольку на налоговом учете организация не состоит, данные о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вместе с тем из содержания представленных писем не видно, к какому периоду относится содержащаяся в них информация, запрос ИФНС России по Кировскому району г.Перми сделан в 2007 году, в то время как спорные расходы понесены налогоплательщиком в 2004 году, поэтому достаточных оснований полагать, что содержащаяся в названных ответах на запрос информация относится к событиям 2004 года не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Оценив представленные сторонами в обоснование приведенных доводов доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт осуществления хозяйственных операций, так и их оплата, спорные расходы обоснованны и документально подтверждены. В свою очередь налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления налога на прибыль.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов налогового органа о занижении налоговой базы и подлежащего уплате налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль, пени за его неуплату и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции указал на то, что переданные в оплату товаров и услуг два векселя: ВН 1483114 и ВН 1225158 на общую сумму 445000руб. предъявлены к оплате банку ранее даты, проставленной на актах - приема передачи этих векселей от заявителя к ЗАО "Уралресурс".

Данный довод исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ.

Действительно, с учетом представленной справки о погашении векселей, названные векселя предъявлены к оплате и погашены банком ранее даты, проставленной на актах приема - передачи векселей.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были положены налоговым органом в обоснование принятого решения, указанные нарушения в оформлении документов в акте проверки не отражены, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности представить документы, объясняющие данное несоответствие.

Согласно объяснениям представителя Общества, данным в заседании суда, указанное несоответствие в датах передачи векселей в оплату и погашения этих же векселей банком можно объяснить составлением актов приема-передачи векселей заявителем и контрагентом по договору позднее даты фактической передачи, однако при отсутствии данного довода в апелляционной жалобе, возможности представить соответствующие доказательства Общество было лишено.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждены факты осуществления хозяйственных операций и их оплата, векселя Обществом реально приобретались, в то же время отсутствуют доказательства передачи приобретенных векселей иному хозяйствующему субъекту, кроме ЗАО "Уралресурс", суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Обществом была допущена техническая ошибка при оформлении актов приема-передачи векселей, наличие которой не опровергает факта осуществления расчетов между сторонами.

Основанием для начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы проверяющих о выплате главному бухгалтеру предприятия Вшивковой Т.А. заработной платы в размере большем, чем это отражено в первичных документах (расчетных ведомостях), о чем свидетельствует справка, выданная Обществом работнику для представления в банк с целью получения кредита.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал неправомерным доначисление налогов по указанному основанию, указав, что справка от 20.12.2007г. не относится к документам бухгалтерского или налогового учета, поэтому не может служить доказательством получения работником дохода.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ч.1 ст.236 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели.

Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, с соответствии со ст.236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой).

В силу п.1 ст.6 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов определяются в порядке, аналогичном установленным для ЕСН (п.2 ст.10 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г.).

Налоговым органом при проведении проверки установлен и подтвержден материалами дела факт выплаты главному бухгалтеру предприятия заработной платы за период с июня по ноябрь 2005 года в размере 13800руб., среднемесячный доход составил 2300руб., что соответствует заключенному с работником трудовому договору и штатному расписанию (т.1 л.д.126-130).

Документов, подтверждающих выплату дохода в большем размере, в материалы дела не представлено, в ходе проведения проверки налоговым органом не обнаружено.

Справка от 20.12.2005г., представленная в ОАО АКБ "Пермь" не относится к числу документов, подтверждающих начисление и выплату дохода работнику (т.1 л.д.131). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, справка с указанным в ней доходом была представлена в банк для получения кредита в большем размере.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в размере большем, чем это подтверждено надлежащими доказательствами, выводы Инспекции о занижении облагаемой НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование базы следует признать неправомерными, следовательно, оспариваемое Обществом решение в части указанных обязательных платежей, пени за их неуплату и привлечения к ответственности не соответствует действующему законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Несоответствие решения Инспекции действующему законодательству влечет признание недействительным требования, вынесенного на основании данного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом предоставленной заявителю жалобы определением от 28.05.2008г. отсрочки по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2008 года по делу N А50-2623/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина