Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 01АП-2942/07

г. Владимир

"07" ноября 2008 г.

Дело N А43-1299/2007-45-38

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-1299/2007-45-38, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К") о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 25.12.2006 N 156 и требования инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода об уплате налога от 23.01.2007 N 85.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Зубанова О.В. по доверенности от 03.06.2008, Брагин Д.Г. по доверенности от 31.07.2006 (т. 3, л.д. 246), Кудакова Н.И. по доверенности от 01.03.2008 (т.3, л.д. 247);

общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Хряпенков С.В. по доверенности от 26.10.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Антиквар", реорганизованного путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Елдэз", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 14.07.2006.

В ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 2 006 542 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2006 N 153.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.12.2006 вынес решение N 156 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В данном решении Организации было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 006 542 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 160 334 руб.

На основании решения от 25.12.2006 N 156 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода Обществу с ограниченной ответственностью "Елдэз" было направлено требование от 23.01.2007 N 85.

Общество с ограниченной ответственностью "Елдэз", не согласившись с названными решением и требованием, обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: общество с ограниченной ответственностью "Елдэз" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К", определением от 15.06.2007 произведена замена стороны.

Решением от 26.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 176 033 руб. 91 коп. и соответствующих пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.05.2008 суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К°" с учетом уточнения и признал недействительными спорное решение и требование Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 237 руб. 29 коп. и начисления пени в сумме 153 528 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, сделка по приобретению никелевой проволоки является фиктивной.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие факта приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Антиквар" у агента общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Ферус" - общества с ограниченной ответственностью "Рента-Л" 10 тонн никелевой проволоки.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в представленных в Инспекцию книгах покупок, книгах продаж за март 2006 года сделка по договору мены с обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" не отражена, соответственно - и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. В бухгалтерском учете по карточке счета 90 "Продажи", в оборотно-сальдовой ведомости, предоставленных на проверку за первое полугодие 2006 года, данная сделка также не нашла свое отражение.

Указала, что в адрес налогового органа второй уточненной декларации, отправленной налогоплательщиком 18.07.2006, не поступало.

В судебном заседании Инспекцией было заявлено ходатайство о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К" на общество с ограниченной ответственностью "СКИФ", которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СКИФ".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают факт реальности совершенной сделки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Л" по приобретению 10 тонн никелевой проволоки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании первичных документов и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

В пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 56 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" и обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Л" заключен договор от 29.03.2006 N 33, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Рента-Л" обязуется передать в собственность покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Антикваръ" никелевую проволоку марки НП2 в количестве 10 тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 1 150 000 руб. (т.1 л.д.71).

В обоснование фактического исполнения договора Обществом представлены: акт приемки-передачи к договору N 33 от 29.03.2006, счет на оплату N 1 от 29.03.2006, товарно-транспортная накладная от 29.03.2006 N 1 на перевозку данной проволоки с отметкой перевозчика, товарная накладная от 29.03.2006; договор-заявка от 28.03.2006 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ф.Ф. на перевозку 10 тонн никелевой проволоки из г. Лукоянов в г. Ардатов (т.1 л.д.72-76), а также счет-фактура от 29.03.2006 (т.1 л.д.80).

В своем решении Инспекция не заявляет о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и не представляет материалов, опровергающих содержащиеся в них сведения.

В подтверждение оплаты за приобретенный товар Обществом представлен акт приема-передачи векселей от 29.03.2006 (т.1 л.д.78-79), а также договор N 32 от 28.03.2006, акт приема-передачи товара от 28.03.2006, товарная накладная N 32 от 28.03.2006, акт приема-передачи векселей от 28.03.2006 (т.1 л.д.106-114), свидетельствующие о понесении Обществом расходов по приобретению векселя, переданного в оплату, заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем из содержания решения Инспекции N 156 от 25.12.2006 не следует, что отказ в применении налогового вычета связан с отсутствием реальных затрат Общества по оплате сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

Единственным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и начислении суммы налога в размере 1 754 237, 29 руб. явилось подозрение Инспекции о фиктивности и нереальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" и обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Л".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества, фиктивном характере спорной сделки либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Судом установлено, что никелевая проволока использовалась Обществом в дальнейшей хозяйственной деятельности. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, указывающих на то, что фактически хозяйственные операции по приобретению и мене товара не осуществлялись, в связи с чем ссылка Инспекции на пояснения Юшина Игоря Анатольевича, директора общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Ферус", от 11.10.2006 (т.2 л.д.20) не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Ферус" от 01.11.2007 N 11-23 (т.3 л.д.103), подтверждающее факт совершения сделки по реализации через своего агента - общества с ограниченной ответственностью "Рента-Л" никелевой проволоки.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Ссылки Инспекции на результаты выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Рента-Л", которой установлены нарушения по отражению хозяйственной операции по агентскому договору, а также на дефекты составления приходного кассового ордера N 3 от 22.01.2007, на недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Алтай", не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не следует, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Довод Инспекции об отсутствии второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что Общество подало в налоговый орган 19.07.2006 по почте вторую уточненную налоговую декларацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы Инспекции о том, что дальнейшая реализация антиквариата не прослеживается со ссылкой на документы по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Елдэз", общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С.и К", бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных обществ и общества с ограниченной ответственностью "Люкс", не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные обстоятельства не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания представительских услуг Обществу подтверждается представленными в материалы документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, сделал вывод о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) по настоящему делу является разумной.

Суд первой инстанции исследовал и объективно оценил доказательства понесения судебных расходов, что позволяет суду апелляционной инстанции признать сумму взысканных судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя Инспекцией не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-1299/2007-45-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова