Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5486/08

26 января 2009 г.

Дело N А08-4541/2008-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области: Богданов И.Н. - начальник юридического отдела, доверенность N 04-08/24301 от 24.11.2008, удостоверение серии УР N 277081, действительно до 31.12.2009;

от ООО "Белрегионпродукт": Баранова В.Ф.- представитель по доверенности N 3 от 20.01.2009, паспорт серия 14 01 N 42929 выдан Отделом внутренних дел гор.Губкина и Губкинского района Белгородской области 25.12.2001; Калинина О.Т. - представитель по доверенности N 4 от 20.01.2009, паспорт серия 14 02 N 952655 выдан Отделом внутренних дел гор.Губкина и Губкинского района Белгородской области 17.12.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 по делу NА08-4541/2008-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрегионпродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 70 от 08.08.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионпродукт" (далее - ООО "Белрегионпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 8 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 70 от 08.08.08 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Белрегионпродукт" налога на прибыль в сумме 48 081 руб., пени в сумме 619 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 70 от 08.08.08 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "Белрегионпродукт" налога на прибыль в сумме в сумме 48 081 руб., пени в сумме 619 руб.

МИФНС России N 8 по Белгородской области не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.08 г. отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом проведена перепланировка жилого помещения и его дооборудование с целью его дальнейшего использования в запланированных целях для предпринимательской деятельности (офис), что фактически изменило функциональное назначение помещения.

Следовательно, по мнению Инспекции, спорные расходы Общества должны быть отнесены к расходам капитального характера, которые в силу положений п. 1, 2 ст. 257 НК РФ увеличивают стоимость основных средств и подлежат отнесению в состав расходов путем начисления амортизации.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты на ремонт помещения, а также затраты на приобретение товарно-материальных ценностей.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая следующее: купленная Обществом квартира не доводилось до состояния, в котором пригодна для использования, а сразу использовалась как офис. Обществом производились ремонтные работы, функциональное назначение объекта не менялось, частично изменилась ее конфигурация. Общество указывает, что положениями п. 2 ст. 257 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, предусмотрено, что относится к реконструкции и техническому перевооружению. Из данных положений следует, что ремонтными работами являются такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на имущество организаций за период, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 70 ДСП от 14.07.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту проверки Инспекцией вынесено решение N 70 от 08.08.08. г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 619 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль 48 081 руб., по НДС в размере 48 532

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 и пункта 1 статьи 257 НК РФ Общество в 2004 году неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, и учитываемые для целей налогообложения, затраты на оплату работ по перепланировке и ремонту приобретённой под офис квартиры и переведенной в нежилое помещение в сумме 100 640 руб. (без НДС) и на приобретение ТМЦ в сумме 99 696 руб. (без НДС). По мнению Инспекции, в результате проведения указанных работ увеличена первоначальная стоимость объекта недвижимости, в связи с чем расходы Общества на выполнение этих работ не могут быть отнесены на затраты, а должны списываться в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 259 НК РФ путем начисления амортизации.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 48 081 руб. и пени в размере 619 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с положениями п.п.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся также амортизационные отчисления.

При этом, суммы амортизационных отчислений в силу ст.259 НК РФ рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установленст.257 НК РФ.

В силу п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния , в котором оно пригодно для использования.

В п. 2 ст. 257 НК РФ перечислены основания, при наличии которых, первоначальная стоимость основных средств подлежит изменению для целей налогообложения. К указанным случаям законодатель отнес достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, частичную ликвидацию соответствующих объектов и иные аналогичные основания.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы путем начисления амортизации относятся затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы, в свою очередь, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, Обществом по договору от 14.01.04 г. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная в г. Губкин. Свидетельство о государственной регистрации права получено Обществом 21.01.04 г.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 07.05.04 г. N 528 жилое помещение - квартира N14 в доме N22 по ул. Советская переведено в нежилое, под офис. Обществу разрешено произвести перепланировку приобретенной квартиры.

Муниципальным учреждением Комитетом по архитектуре и капитальному строительству выдано разрешение от 09.12.04 г. N 4608, в соответствии с которым разрешается производство строительно-монтажных работ по перепланировке и отделке фасадов принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в г. Губкине, ул. Советская, 22, бывшая квартира 14, под офис.

Обществом заключен договор на оказание услуг от 02.04.04 г. с ООО "СтройГрупп", согласно которому ООО "СтройГрупп" обязуется выполнить ремонт помещения согласно Приложению N 1, изготовить офисную мебель согласно Приложения N 2. Стоимость работ за ремонт помещения с учетом НДС составляет 118 755,20 руб., стоимость работы за изготовление мебели с учетом НДС составляет 88 500 руб. Обществом составлена смета (Приложение N 1) ремонта помещения по ул. Советской 22/14.

По окончании работ Обществом и ООО "СтройГрупп" составлен акт приемки от 30.06.04 г. Согласно акта приемки N 1 следует, что ООО "СтройГрупп" были выполнены следующие виды работ на общую сумму 100640 руб. без НДС:

установка дверей, окон, подоконников, водоотливов, подвесных потолков, панелей, светильников, шпатлевка поверхностей стен, снятие и установка сантехники, разборка и устройство покрытия из линолеума, разборка облицовки стен и облицовка стен, разборка покрытий полов, снятие обоев и оклейка обоями, ремонт штукатурки, замена проводок, установка розеток, выключателей, ремонт отопления, обустройство оконного проема под дверь, ремонт входной двери, демонтаж дверей и окон, установка плинтуса, окраска дверей.

Таким образом, как следует из вышеуказанного перечня работ, Обществом был произведен ремонт помещения.

В адрес Общества выставлена счет-фактура N 16 от 30.06.2004 г. и товарная накладная N 16 от 30.06.2004 г.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора Исполнитель ( ООО "СтройГрупп") обязуется выполнить ремонтные работы из материалов заказчика (Общество) своими силами и средствами.

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом были приобретены товарно - материальные ценности на общую сумму 99696 руб., в том числе дверь металлическая, окна ПВХ, а также ТМЦ по товарным накладным N 64 от 05.03.2004 г., N 63 от 30.03.2004 г., N 73 от 02.04.2004 г., N 71 от 05.04.2004 г., N 76 от 12.04.2004 г., N 94 от 07.05.2004 г., N 104 от 09.06.2004 г.

Таким образом, фактическое осуществление Обществом затрат на ремонт приобретенного помещения, их документальное подтверждение, экономическая обоснованность подтверждается материалами дела.

При этом Инспекцией, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные затраты являются расходами по доведению приобретенного помещения до состояния, в котором оно пригодно для использования. Доказательств того, что спорное помещение не было пригодно для использования до его приобретения Обществом Инспекцией также не представлено.

Исходя из содержания понятий достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, которое приведено в п. 2 ст. 257 НК РФ, Инспекция не доказала, что произведенные Обществом расходы являются расходами, которые увеличивают стоимость основных средств и должны относится в состав расходов путем начисления амортизации.

Доводы Инспекции о том, что технико-экономические показатели изменились, так как до перепланировки жилая квартира имела общую площадь 67,74 кв.м., а после перепланировки - 67,94 кв.м., обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно схемы плана помещений до и после перепланировки, общая площадь помещения не изменилась.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что произведенные работы изменили служебное назначение помещения, в силу чего должны рассматриваться как затраты на достройку, дооборудование, модернизацию объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изменение служебного назначения помещения произошло не в связи с проведенным ремонтом, а в связи с Постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 07.05.04 г. N 528.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 по делу N А08-4541/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 по делу N А08-4541/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова