Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-299/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А60-18912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Мостинжстрой": не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу N А60-18912/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Мостинжстрой"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 18 641 434 руб. 41 коп., в том числе: 18 130 850 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г., а также 510 583 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008г. по 25.06.2008г.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 12 370 855 руб. 90 коп. в связи с произведенным перерасчетом, а в части процентов увеличил до 1 280 991 руб. 29 коп. за период с 12.02.2008 г. по 08.12.2008 г. Общая сумма иска составила 13 651 847 руб. 19 коп. Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ЗАО "Мостинжстрой", в котором ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" просит взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" неустойку в сумме 118 188 руб. 93 коп, начисленную на основании 9.1 договора подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. за период с 15.01.2008г. по 25.03.2008г. за нарушение сроков выполнения работ. Определением от 02.12.2008г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Помимо этого, ответчиком по первоначальному иску - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" заявлен второй встречный иск о взыскании с ЗАО "Мостинжстрой" 393 434 руб.01 коп. задолженности по оплате арматуры, переданной в процессе выполнения работ по договору подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. по товарным накладным N 16 от 04.02.2008г. и N 431 от 07.12.2007г. Определением от 02.12.2008г. данное встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 09 декабря 2008 года с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "Мостинжстрой" взыскано 11 976 421 руб. 89 коп. - основной долг, 1 070 684 руб. 38 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает вывод суда том, что договор является незаключенным в виду отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ незаконным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор не предусматривает права подрядчика по собственному усмотрению взыскать с ответчика пени по договору, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мостинжстрой" (подрядчик) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (генподрядчик) заключен договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 21 726 000 рублей, в т.ч. НДС.

Кроме того, к названному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.01.2008 г., N 2 от 15.01.2008 г. и N 3 от 15.01.2008 г., в которых сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в основной договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. В названных дополнительных соглашениях указаны стоимость и сроки выполнения работ, перечень работ и расчет их стоимости изложен в локальных сметных расчетах.

Сроки выполнения работ по договору N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. определены сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - не позднее 6 дней после полного выполнения генподрядчиком обязательств, установленных в п.п. 4.1-4.6., 7.4 настоящего договора, а окончание работ - не позднее 35 календарных дней после начала работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 190, 309, 432, 708, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. является незаключенным в части обязательства ответчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25 ввиду не достижения соглашения сторонами по начальному сроку выполнения этих работ. Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из доказанности того обстоятельства, что между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что подрядчиком выполнены работы по устройству буронабивных свай на общую сумму 28 909 141 руб. 46 коп., результат их сдан заказчику и принят последним без каких-либо замечаний по объему и качеству работы. Ответчик в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору не исполнил, задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках договора N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. в сумме 12 370 855 руб. 90 коп. подлежит взысканию с последнего по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму в материалы дела не представлено. Отсутствие полного расчета за выполненные работы и наличие долга в сумме 12 370 855 руб. 90 коп. (28 909 141 руб. 46 коп. - 16 538 285 руб. 56 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 333, 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (11 % годовых). Суд правильно определил сумму - 1 083 925 руб. 48 коп. и период начисления процентов с 12.02.2008 г. по 08.12.2008 г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований по первому встречному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 330, 331 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. является незаключенным в части обязательства ответчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25 ввиду недостижения соглашения по начальному сроку выполнения этих работ, следовательно, условия договора о неустойке не могут применяться к отношениям сторон в части выполнения данных работ. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что в отношении дополнительных работ договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. является заключенным. Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 13 241 руб. 10 коп. (707,80 руб. + 12 533,30 руб.).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя встречные исковые требования по второму встречному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 330, 331 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец (по встречному иску) передал ответчику (по встречному иску) в процессе выполнения работ продукцию (строительную арматуру) на общую сумму 394 434 руб. 01 коп. по товарным накладным: N 16 от 04.02.2008г. на сумму 112 659 руб. 00 коп. и N 431 от 07.12.2007г. на сумму 281 775 руб. 01 коп. Суд исходил из того, что весь товар был принят покупателем, однако обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком по встречному иску - ЗАО "Мостинжстрой" не исполнена. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность составляет 394 434 руб. 01 коп., и ответчиком признается.

В связи с признанием ответчиком данного иска, суд в мотивировочной части решения ограничился лишь констатацией факта признания иска ответчиком и принятие его последним на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет однородных требований, в результате которого с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "Мостинжстрой" взыскано 11 976 421 руб. 89 коп. (12 370 855,90 руб. - 394 434,01 руб.) основного долга, 1 070 684 руб. 38 коп. (1 083 925,48 руб. - 13 241,10 руб.) процентов, а также 63 412 руб. 34 коп. (73 233,89 руб. - 9 821,55 руб.) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доводы ответчика о том, что договор подряда, в целом, является заключенным, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сославшись на то, что в пункте 3.1. договора начало выполнения работ определено ссылкой на события, которые могут никогда не наступить, а в дополнительных соглашения к договору указаны только сроки выполнения дополнительных работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. является незаключенным в части обязательства ответчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25 ввиду недостижения соглашения по начальному сроку выполнения этих работ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться в соответствии с пунктом 9.1. договора, также нельзя признать обоснованным. Указанному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Суд исходил из того, что согласно совместному постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. кредитор вправе требовать применения одной из мер ответственности (проценты либо неустойка), не доказывая факта и размера этих убытков, понесенных им при неисполнении должником денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Какого-либо условия, прямо указывающего на то, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства уплате подлежат только пени, начисленные определенным образом, но не проценты по ст. 395 ГК РФ, договор N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. не содержит.

Давая оценку встречным исковым требованиям о взыскании пени, суд обоснованно исходил из того, что договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007г. является незаключенным в части обязательства ответчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25. Следовательно, условия указанного договора о неустойке не могут применяться к отношениям сторон в части выполнения данных работ. Основания для взыскания пени отсутствуют. Правильность указанных выводов суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-18912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова