Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 04АП-4819/07

г. Чита

Дело N А19-11253/07-11-32

"30 " сентября 2008 г.

04АП-4819/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу N А19-11253/07-11-32 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным Решения N 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции решения от 26.04.2007 г. N 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

(суд первой инстанции судья Кродинова Л. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шкурупей В. В. - представитель по доверенности N 05/08 от 11.06.2008 г.;

от заинтересованного лица: Истомин А. В. - представитель по доверенности N 15960ов от 17.09.2008 г., Васильева М. В. - представитель по доверенности N 12271 от 21.10.2007 г., Петрова О. В. - представитель по доверенности N 5618ов от 26.03.2008 г.;

от третьего лица - Управления по экономике и финансам Администрация Ангарского муниципального образования: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" (далее ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания ") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции решения от 26.04.2007 г. N 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 179 561 рубль, предложения уплатить или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм на названную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 10 835 473 рубля и пени в сумме 293 845 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. заявленные требования ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции решения от 26.04.2007 г. N 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538587 руб. 40 коп., предложения уплатить названную сумму налоговых санкций или, в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога, провести уменьшение данных сумм на сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 918260 руб. и пени в размере 161381 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, налоговым органом обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., однако, при доначислении налога налоговый орган неправомерно исходил из налоговой ставки, действовавшей в момент реализации товара 20%, а не в момент поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика 18%. Кроме того, налоговым органом не учтено наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу в данной части нового судебного акта, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, не дана оценка доказательствам и основанным на них доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным обжалуемого решения, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в части удовлетворения требований налогоплательщика нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания ".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, указанные в их апелляционных жалобах и представленных отзывах.

Третье лицо - Управление по экономике и финансам Администрация Ангарского муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт N 15-33-1 от 09.01.2007 г. и принято Решение N 15-33-1 от 12.02.2007 г., в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2179561 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10835473 руб. и пени в сумме 293845 руб. 76 коп.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

Решением N 26-16/05920 от 26.04.2007 г. налогового управления изменен пункт 3 резолютивной части решения от 12.02.2007 г. N 15-33-1. ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, а также уплатить или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм, в том числе на названную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 10835473 руб. и пени в сумме 293845 руб. 76 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация Ангарского муниципального образования (АМО) согласно определению от 14.12.2004 г Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28707/04-26 об утверждении мирового соглашения перечислило ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " 65012838 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате разницы между тарифами, установленными решением РЭК Иркутской области от 26.08.2002 г. и постановлением мэра АМО от 03.12.2002 г. N 3057 при реализации населению АМО электрической и тепловой энергии.

Платежным поручением N 151 от 22.12.2004 г. названная сумма перечислена заявителю Управлением по экономике и финансам Администрации АМО.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

С учетом указанного, а так же правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

Из содержания выписок из сводной бюджетной росписи Ангарского муниципального образования за 2003 г., 2004 г., а так же из служебной записки начальника Управления по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования от 20.06.2008 г. N 01-08/778, следует, что ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " в указанном периоде не являлось получателем бюджетных средств из местного бюджета согласно бюджетной росписи.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. При этом статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета) в соответствии с настоящим Кодексом в целях исполнения бюджета по расходам (источникам финансирования дефицита бюджета).

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субвенции и субсидии выделяются из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления и по смыслу норм статьи 6 Кодекса объединяет данные правовые категории то, что они могут быть использованы только для достижения определенных целей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных периодах федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления было предусмотрено предоставление налогоплательщику компенсации неполученной от потребителей платы за тепловую энергию в виде возмещения разницы в цене реализованной тепловой энергии в качестве субсидии либо субвенции, сторонами представлено не было.

Поскольку действующим законодательством в спорный период не было предусмотрено предоставление налогоплательщику льгот в виде компенсации неполученной от потребителей платы за тепловую энергию в результате неверного расчета тарифов органом местного самоуправления в качестве дотации, субсидии либо субвенции, судом первой инстанции правомерно указано на несостоятельность ссылки заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям при определении налоговой базы п. 2 ст. 154 НК РФ

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что спорная сумма денежных средств в размере 65012838 руб. 70 коп. полученная ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " от Администрации Ангарского муниципального образования, субсидией не являлась.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " в результате применения неверно рассчитанных тарифов, утвержденных Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 03.12.2002г. N 3057 были получены убытки при реализации тепловой энергии и горячей воды населению в 2003 году.

Следовательно, основаниями перечисления Управлением по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования заявителю денежных средств в сумме 65012838 руб. 70 коп. послужили причинение ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " вреда, его обращение в суд с требованием о взыскании суммы полученных в результате причинения вреда убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ и утверждение Арбитражным судом Иркутской области заключенного сторонами мирового соглашения от 14.12.2004 г.

Таким образом, денежные средства в размере 65012838 руб. 70 коп. являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, что свидетельствует о неправильной квалификации спорной суммы в качестве субсидии.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " при приобретении у ОАО "Иркутскэнерго" тепловой энергии и горячей воды на 461637971 руб. расчет за указанную товарную продукцию производился налогоплательщиком по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными счетами-фактурами, выставленными налогоплательщику ОАО "Иркутскэнерго", платежными поручениями об оплате данных счетов-фактур, Решением Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 26.08.2002 г., и расчетом суммы убытков в 2003 году, произведенным ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " в рамках судебного разбирательства по делу по делу N А19-28707/04-26. Приобретенная ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " продукция реализовывалась населению по тарифам, установленным Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 03.12.2002 г. N 3057 с учетом налога на добавленную стоимость.

Следовательно, приобретенная заявителем у ОАО "Иркутскэнерго" продукция с учетом НДС и стоимостью данной товарной продукции, отпущенной заявителем населению также с учетом НДС, в спорную сумму убытков был включен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом отсутствия у налогового органа доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " Обуховой В. А. на подписание счетов-фактур от имени руководителя организации, представленная в материалы дела счет-фактура от 31.01.2005 г. N 0005/1 не является таковой в понятии, предусмотренном ст. 169 НК РФ

В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа о возможности применения к спорным отношениям норм п. 5 ст. 173 НК РФ, основанный на том, что налогоплательщик выставил Управлению по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования счет-фактуру от 31.01.2005 г. N 0005/1 на реализацию товара "разница в цене" с выделенным налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

С учетом указанного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 65012838 руб. 70 коп. является доходом налогоплательщика и непосредственно связана с оплатой отпущенной заявителю ОАО "Иркутскэнерго" и реализованной последним населению тепловой энергии и горячей воды, так как, сумма убытков в размере 65012838 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, перечисленная Управлением по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования заявителю, сложилась из разницы между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, приобретенной ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" у ОАО "Иркутскэнерго" и стоимостью данной товарной продукции, реализованной населению Ангарского муниципального образования, которая, в свою очередь, образовалась в результате различных величин тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией Иркутской области и тарифов, установленных Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 03.12.2002 г. N 3057.

Следовательно, указанная сумма в размере 65012838 руб. 70 коп. увеличивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Следовательно, налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. доначислен ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" налоговым органом исходя из ставки 20/120 необоснованно, что подтверждается и оспариваемым решением, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость начислены заявителю за декабрь 2004 г., то есть, за период, в котором ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" были получены денежные средства от Управления по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования и действовала налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 18 процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" обязанности по уплате в сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 9917213 руб. и пени в размере 132464 руб. 37 коп. В связи с чем, обжалуемое решение налогового органа в редакции Решения Управления ФНС по Иркутской области и УОБАО, является незаконным в части предложения уплаты или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога, провести уменьшение данных сумм на налог на добавленную стоимость в размере 918260 руб., пени в размере 161381 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у заявителя, по состоянию на дату, следующую за сроком уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. переплаты по налогу в размере 1750481 руб. и переплаты по налогу в размере 773950 руб. за июль 2005 г., налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за декабрь 2004 г. в размере 533748 руб. 20 коп. и за июль 2005 г. в размере 4839 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения налогового органа в части привлечения ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" к ответственности за неуплату НДС за декабрь 2004 г. в сумме 38136 руб. в виде штрафа в размере 7627 руб. 20 коп., так как имевшаяся у ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания " сумма переплаты в размере 1750481 руб., учтена при оценке законности привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. по ставке 18/118 в сумме 9917 213 руб.

На основании всего выше изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон, правомерно, с учетом указаний суда кассационной инстанции и сложившейся судебной практики пришел к выводу, что Решение налогового органа N 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции Решения от 26.04.2007 г. N 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу является не законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538587 руб. 40 коп., предложения уплатить названную сумму налоговых санкций или, в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога, провести уменьшение данных сумм на сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 918260 руб. и пени в размере 161381 руб. 39 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы сторон, указанные в апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу N А19-11253/07-11-32, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу N А19-11253/07-11-32 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова