Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-6665/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-7001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Автотранспортное предприятие") - Биккинина А.М., паспорт 65005921, доверенность от 06.10.2008г., Мартынов Н.П., паспорт 6503 881645, доверенность от 06.10.2008г., Клепиков М.В., паспорт 6504 522450, доверенность от 06.10.2008г., Симонов М.В., паспорт 3703 834514, доверенность 06.10.2008г., Труфанов А.Н., паспорт 7504 020466, доверенность от 06.10ю.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по г. Ревда Свердловской области) - Мамонова Л.Б., удостоверение 375182, доверенность от 07.10.2008г., N 03-08/31276, Ахматшина М.А., удостоверение 373678, доверенность от 07.10.2008г. N 03-08/31274, Петров О.В., удостоверение 375178, доверенность 07.10.2008г. N 03-08/31273, Черняева Т.Ю., удостоверение 370829, доверенность 07.10.2008г. N 03-08/31275,

от третьего лица (ГУ УПФ РФ по Нижнеесергинскому району Свердловской области) - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года

по делу N А60-7001/2008,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ЗАО "Автотранспортное предприятие"

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

третьи лица: ГУ УПФ РФ по Нижнеесергинскому району Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО "Автотранспортное предприятие" (ЗАО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области N 09-06/7300 от 19.03.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31209421 рублей, 3768277,36 рублей пеней, штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 12483768 рублей; НДС в сумме 18444803 рублей, 3010915,03 рублей пеней, штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 7377921 рубля; транспортного налога в сумме 69665 рублей, соответствующих пеней, штрафа по ч. 1 ст.122 НК РФ в размере 13933 рублей; НДФЛ в сумме 2564 рублей, 495 рублей пеней, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 513 рублей; ЕСН в размере 27384779 рублей, 3020013,18 рублей пеней по ЕСН, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14745651 рублей, 1549813,72 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 2564 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 513 рублей; ЕСН в сумме 40704 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 3757 рублей; налога на прибыль в сумме 25240685 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10096274 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14745651 рублей, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для доначисления ЕСН, пеней и штрафа не имелось, поскольку отношения ЗАО "АТП" и СРООИ "Альфа" происходили в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 01/06, который был заключен в целях оптимизации производственного процесса и улучшения кадровой политики, договор признан действительным решением суда Свердловской области по делу NА60-30163/06-С4, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу NА60-14892/06-С10 (N 17АП-789/06-АК) не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ЗАО "АТП" участником указанного дела не являлось. Заключение договора оказания возмездных услуг было обусловлено сменой вида деятельности и преследовало конкретные экономические цели, в результате привело к росту нераспределенной прибыли предприятия (-30 756 млн.руб. за 2005 г., +5 423 млн.руб. за 2006 г.). Трудоустройство работников СРООИ "Альфа" после увольнения в ЗАО "АТП" связано с ликвидацией общественной организации и более высоким уровнем зарплаты в ЗАО "АТП", при этом необходимости заменять пластиковые карты не имелось, поскольку договоры обеих организаций были заключены с одним банком ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Считает, что оснований для определения суммы ЕСН расчетным методом не имелось, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ. В связи с тем, что заявителем непосредственно выплаты в пользу физических лиц не осуществлялись, им перечислялась только плата по договору возмездного оказания услуг, он не может признаваться налогоплательщиком ЕСН. Поскольку договор оказания возмездных услуг является действительным и соответствует критерию наличия деловой цели, общество понесло реальные затраты по оплате услуг по данному договору, то оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов также не имелось. Полагает, что налоговым органом не доказано наличие умышленных действий, влекущих ответственность по п.3 ст.122 НК РФ. Считает, необоснованным доначислением транспортного налога, пеней и штрафа, т.к. при исчислении транспортного налога в силу п.1 ст.361 НК РФ следует руководствоваться категорией транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства, а не его типом и назначением.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, в которой против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что материалами дела подтверждается создание схемы ухода от налогообложения путем формального заключения договора оказания возмездных услуг, в связи с чем доначисление ЕСН, НДС и налога на прибыль является правомерным; также полагает, что при исчислении транспортного налога следует учитывать тип и назначение транспортного средства.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АТП", по результатам которой составлен акт N 3 от 16.01.2008г. и вынесено решение от 19.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33-152 т.1).

Названным решением налогоплательщику, в том числе, были начислены ЕСН в сумме 2 7384 779 рублей, НДС в сумме 18 444 802, 97 рублей, налог на прибыль в сумме 31 209 421 рублей, транспортный налог в сумме 69665 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм ЕСН, НДС и налога на прибыль за 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы инспекции о занижении налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора от 01.01.2006г. N 01/06 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с СРООИ "Альфа". Основанием для доначисления транспортного налога в размере 69 655 руб. за 2004-2006гг. явились выводы о неправомерном применении ставки налога, установленной для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с., вместо ставок, установленных для автобусов и грузовых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов.

01.01.2006г. ЗАО "Автотранспортное предприятие" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг N 01/06 с СРООИ "Альфа" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов и рабочих для выполнения ими определенной заказчиком работы в рамках их специальности и подготовки. В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнитель принимал на себя обязанности по обеспечению подбора персонала по заявке оформленной заказчиком.

Согласно сводной заявке на персонал, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору N 01/06 от 01.01.2006 и приложениях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору, определяющими количественный и профессиональный состав руководителей, специалистов и служащих для автоколонны NN2, 3, 6, заявителю были предоставлены работники в период с 01.01.2006 по 31.12.2006ю

Исполнительным директором СРООИ "Альфа" в период 2006 года назначен Мартынов Н.П., который также является генеральным директором ЗАО "АТП", следовательно, данное лицо осуществляло распорядительные функции в обеих организациях, в его компетенции находились подбор и расстановка кадров. В указанных организациях были трудоустроены начальник отдела кадров Уткина С.В., бухгалтер Корзникова А.И., другие работники бухгалтерии, которые выполняли в этих организациях одни и те же функции на одних и тех же рабочих местах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости указанных организаций.

В силу п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В материалах дела имеются выписки из трудовых книжек работников данного общества, согласно которым они принимались на работу в СРООИ "Альфа" в качестве водителей, механиков, и т.д. Между тем, данная организация перевозочной деятельности не осуществляла, лицензию на перевозку пассажиров и грузов не имела, также как и основных, транспортных средств, необходимых для перевозочного процесса.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, работники принимались изначально в СРООИ "Альфа" в определенные подразделения (автоколонны), которые в структуре СРООИ "Альфа" отсутствовали, но существовали в структуре ЗАО "АТП" - производственные и административные здания (по адресу: г.Ревда, ул.Некрасова, 44; ул.Волочильщиков, 4). В период с января по июль 2007 года работникам без объяснений было предложено написать заявление о переводе в ЗАО "АТП" в один и тот же день без перерыва в работе. При этом их цеха, должностные обязанности, рабочее место, режим работы, непосредственные начальники не менялись. Также не менялись пункты выдачи путевых листов и проведения медицинских осмотров. Место и способ получения заработной платы, пластиковые карточки, при переходе из одной организации в другую не изменялись. Трудовые книжки при увольнении работникам не выдавались, фактически оставались в отделе кадров ЗАО "АТП".

Представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены выписки из штатного расписания ЗАО "АТП" на период 2006 год с 01.01.2006г., согласно которым в различных подразделениях (автоколоннах, ремонтной службе, др.) предусмотрены штатные единицы, в том числе, водителей, машинистов, др. в автоколоннах N 2,3,6 (л.д. 41-69 т. 4). Между тем, при использовании персонала, предоставленного по договору организацией инвалидов, необходимости предусматривать штатные единицы этих работников в штатном расписании ЗАО "АПТ" не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что СРООИ "Альфа" в рамках договора N 01/06 от 01.01.2006 совершала какие-либо действия по подбору персонала для ЗАО "АТП".

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что единственной целью заключения указанного договора являлось уклонение от налогообложения.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А60-14892/06-С10, в рамках которых установлено, что СРООИ "Альфа" фактически никаких действий по подбору персонала не совершала, организации (в том числе ЗАО "АТП") переводили своих работников в организацию инвалидов, которая затем этих же работников по договорам оказания услуг направляла на работу в эти же организации, что было направлено на создание искусственной схемы движения денежных средств и документооборота с целью использования льготного режима налогообложения.

Довод заявителя о том, что выводы инспекции и суда первой инстанции о фиктивности договора являются необоснованными, поскольку договор N 01/06 от 01.01.2006 признан действительным решением суда Свердловской области по делу NА60-30163/06-С4, является несостоятельным, поскольку недобросовестные действия налогоплательщика могут иметь место в рамках правоотношений, возникающих из договоров, которые не признаны недействительными (ничтожными).

Кроме того, в рамках дела N А60-30163/06-С4 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказывая в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным, суд исходил из недоказанности того, что при заключении спорного договора стороны (либо одна из них) преследовали цель в виде уклонения от уплаты налогов, однако в рамках настоящего спора налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что фактически работники, трудоустроенные в общественной организации инвалидов, выполняли свои трудовые функции в интересах акционерного общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной его специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ характерно для отношений работника и работодателя. Именно с ЗАО "АТП" у работников возникли и продолжались трудовые отношения, что соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Таким образом, поскольку перечисляемые обществу денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам организации, то эти средства в соответствии со статьей 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить данное общество и от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса и льгот учреждения организации инвалидов.

Доводы налогоплательщика о том, что не имелось оснований для применения расчетного метода при доначислении ЕСН, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Налоговым органом на основании первичных документов, полученных от налогоплательщика (реестр платежных поручений сумм, перечисленных ЗАО "АТП" в адрес СРООИ "Альфа" за 2006 год, акты выполненных работ, счета-фактуры), установлено, что фонд оплаты труда в рамках договора возмездного оказания услуг составил 105 169 520, 38 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается следовательно, указанная сумма в соответствии со ст.236 НК РФ является объектом налогообложения ЕСН.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела установлено, что расходы заявителя по договору возмездного оказания услуг, заключенного исключительно в целях уклонения от уплаты налогов, не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Между тем, реальность расходов на оплату труда в сумме 105 169 520, 38 рублей подтверждается материалами дела, установлена судом первой инстанции и налоговым органом не оспорена.

При таких обстоятельствах уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на расходы по указанному договору в сумме, превышающей 105 169 520, 38 рублей, является необоснованным. В связи с этим доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах произведено налоговым органом правомерно.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку заявителем организована схема ухода от налогообложения путем заключения договора N 01/06 от 01.01.2006, услуги по которому фактически не оказывались, единственной целью его заключения было получение необоснованной налоговой выгоды, не имелось оснований для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным СРООИ "Альфа" в адрес ЗАО "АТП".

При таких обстоятельствах доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Согласно пункту 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку материалами дела подтверждается использование схемы ухода от налогообложения путем заключения договора оказания возмездных услуг N 01/06 от 01.01.2006г. в целях получения необоснованной налоговой выгоды привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ является правомерным.

Налогоплательщик, использующий предусмотренное законом право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговым органом также доначислен транспортный налог размере 69665 рублей за 2004 - 2006 гг. на основании неправомерного применения обществом для ряда транспортных средств ставки налога, установленной для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с, вместо ставок, установленных для автобусов и грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.

Согласно ст. 358 НК РФ, в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

В целях администрирования транспортного налога, согласно статье 362 Налогового кодекса, сведения о транспортных средствах и лицах, на которых транспортные средства зарегистрированы, поступают в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536), предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Предусмотренное главой 28 "Транспортный налог" НК РФ распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.68 (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

В то же время при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.98 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Минюсте России 29.07.2005 N 6842), в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно указанному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в приложении 3 к данному Приказу).

Так, например, согласно приложению 3 к Положению, к транспортным средствам категории B (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории B не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.

Таким образом, при государственной регистрации транспортного средства органом МВД России с учетом всех технических показателей в совокупности определяется тип транспортного средства, или, другими словами, определяется цель эксплуатации автомобиля в дорожном движении, которой должен следовать собственник транспортного средства. В целях исчисления транспортного налога данные сведения необходимы при определении категории транспортного средства.

При таких обстоятельствах категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться на основании представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании Одобрения типа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что по спорным автомобилям тип транспортного средства четко определен в паспорте транспортного средства - как "грузовой", либо "автобус", соответствующий тип транспортного средства подтвержден также данными, полученными налоговым органом по запросу из ГИБДД.

При таких обстоятельствах заявитель при исчислении транспортного налога за 2004-2006 годы неправомерно применил к соответствующим спорным транспортным средствам ставки налога, исходя из того, что все транспортные средства имеют категорию "В" и относятся к легковым автомобилям. Следовательно, доначисление транспортного налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом по указанному основанию правомерно.

В силу вышеизложенных нормативных положений не имеется оснований формально исходить из категории транспотрного средства, указанной в ПТС, в связи с чем ссылка общества на письмо Минфина РФ от 29.03.2007г. N 03-05-06-04/17 является несостоятельной, кроме того, указанные разъяснения не относятся к проверяемому периоду. Также Минфин РФ в письме от 17.01.2008г. N 03-05-04-01/1 дал разъяснения, согласно которым при определении категории транспортного средства следует учитывать тип транспортного средства и его назначение, указанные в ПТС на основании Одобрения типа транспортного средства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов