Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-4846/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А60-6805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шихалевой Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора Талицкого городского округа по использованию и охране земель, Начальника Территориального отдела N 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации Талицкого городского округа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Шихалевой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.05.2008 года

по делу N А60-6805/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ИП Шихалевой Н.В.

к Главному государственному инспектору Талицкого городского округа по использованию и охране земель, Начальнику Территориального отдела N 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области,

с участием третьего лица: Администрации Талицкого городского округа,

об оспаривании предписания об установлении нарушений земельного законодательства,

установил:

ИП Шихалева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора Талицкого городского округа по использованию и охране земель, Начальника Территориального отдела N 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 28.02.2008 года N 120 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, поскольку факт использования Предпринимателем земельного участка без надлежаще оформленных документов установлен, то следовало выдать предписание об оформлении необходимых документов, а не освобождении земельного участка.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в частности, в отзыве указано, что факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, следовательно, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года по делу А60-5111/2008. В соответствии с п. 2 ст. 74 ЗК РФ заявитель обязана освободить незаконно используемый земельный участок, независимо от того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 2 от 14.02.2008 года (л.д. 32), сотрудниками Управления по регулированию имущественных и земельных отношений в Талицком городском округе, проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Шихалевой Н.В. на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева (под торговым киоском "Овощи-Фрукты"), по результатам которой составлен акт N 2 от 14.02.2008 года (л.д. 23) и, при рассмотрении материалов проверки, вынесено постановление N 14 от 28.2007 года о назначении административного наказания в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 14-16).

Кроме того, административным органом вынесено предписание N 120 от 28.02.2008 года о обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок в срок до 01.05.2008 года (л.д. 17-18).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности неправомерным, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года по делу N А60-5111/2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, Предприниматель также просит признать незаконным предписание административного органа об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2008 года N 120.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным актом от 24.04.2008 года по делу N А60-5111/2008 факт незаконного использования спорного земельного участка установлен, данные обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат. В рамках настоящего дела, заявитель не доказал нарушение его законных прав и интересов предписанием.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что заявителем используется земельный участок под временным сооружением (металлический торговый киоск "Овощи-фрукты") по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, за магазином "Белый лебедь" по направлению на юг без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок под временным строением (металлический киоск), используемый под объект торговли.

Как указано выше, факт использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов был установлен в ходе судебного разбирательства 24.04.2008 года по делу N А60-5111/2008 по заявлению ИП Шихалевой Н.В. к Главному государственному инспектору Талицкого городского округа по использованию и охране земель, Начальнику Территориального отдела N 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение от 24.04.2008 года по делу N А60-5111/2008 вступило в законную силу, обстоятельства дела по которому, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица, не подлежит.

При этом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом в ходе производства по административному делу процессуальными нарушениями .

В силу ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что, в случае установления факта нарушения лицом земельного законодательства, оно обязано их устранить.

Таким образом, оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проверки административным органом, является законным и отмене не подлежит, независимо от признания арбитражным судом постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно ст. 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689.

В соответствии с п.п. "ж" п. 6 указанного Положения, должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный земельный контроль, одновременно по должности являются, в том числе: руководители структурных подразделений территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, - главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.

Согласно п.п. "в" п. 9 Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п. 6 Положения, имеют право, в том числе: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вынесении оспариваемого предписания Главным государственным инспектором Талицкого городского округа по использованию и охране земель, Начальником Территориального отдела N 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в пределах своих полномочий.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о незаконности предписания ввиду его вынесения вне рамок проверки, так как акт и протокол проверки составлены сотрудниками иного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании п.п. 7, 9 ст. 22 Административного регламента исполнения Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 года N 254, должностные лица центрального аппарата, управлений и подразделений, осуществляющие госземконтроль, одновременно по должности являются руководители подразделений межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление госземконтроля, - главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель; специалисты подразделений межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление госземконтроля, - государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.

Таким образом, начальник территориального отдела N 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области также является Главным государственным инспектором Талицкого городского округа, а специалисты по регулированию имущественных и земельных отношений в Талицком городском округе - государственными инспекторами Талицкого городского округа, то есть они являются должностными лицами одного государственного органа на территории муниципального образования.

Ст. 23 Регламента определены полномочия государственных инспекторов, при этом, данные полномочия входят в компетенцию Главных государственных инспекторов, в которую также включены исключительные права, предусмотренные ст. 24 Регламента.

Из анализа ст.ст. 23, 24 Регламента следует, что возможность осуществлять проверку на предмет нарушения земельного законодательства, предоставлена как государственным инспекторам, так и Главным государственным инспекторам, тогда как вопросы о привлечении к административной ответственности, наложении штрафов и вынесения предупреждений о допущенном земельном правонарушении отнесено к исключительной компетенции Главных государственных инспекторов.

Аналогичный порядок осуществления контроля в сфере использования и охраны земель установлен в Положении "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Талицкого городского округа", утвержденного Решением Думы Талицкого городского округа от 28.12.2006 года N 155, п/п 4.3, 4.4. которого определено, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вместе с актом проверки вручается уведомление о необходимости прибыль в территориальный отдел Управления кадастра объектов недвижимости по Свердловской области для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, а полученные в ходе проверки материалы с приложением необходимых документов в пятидневный срок после проведения проверки направляются на рассмотрение в территориальный отдел Управления кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

На основании изложенного, процессуальные документы в ходе дела об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то лицами.

Также заявитель жалобы указывает на нарушения ее прав в ходе административного расследования, в связи с неизвещением Предпринимателя, как лица, проверяемого и привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку названные обстоятельства являются существенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое предписание, вопрос о законности которого рассматривается в рамках настоящего спора, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в данном случае, не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд верно признал, что, в рамках настоящего дела, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов. Непредставление указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом законности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлены доказательства наличия у него в настоящее время законного права использования земельного участка, на котором первоначально был расположен торговый киоск, собственником которого является заявитель. При этом, Предпринимателем не оспаривается факт нахождения своего имущества не на земельном участке, который был предоставлен согласно строительному паспорту 1997 года и постановлению N 69 Главы администрации г. Талица от 15.04.1997 года.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что факт использования заявителем занимаемого земельного участка без правоустанавливающих документов был установлен в ходе судебного разбирательства 24.04.2008 года по делу N А60-5111/2008 и подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что оснований для признания незаконными и отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства N 120 от 28.02.2007 года не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова