Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6470/08

г. Томск

Дело N 07АП-6470/08

"20" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Сотникова Ю.В. по доверенности от 12.08.2008 г.,

от ответчика: Михайловой Е.В. по доверенности N 16 от 11.01.2008 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года

по делу N А45-14249/2008-29/348 (судья Л.П. Куст)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Суздальское" к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировне, г. Новосибирск,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Новосибирск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 г., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям:

- действия судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдение интересов взыскателя и не нарушают действующее законодательство;

- договор между взыскателем и заявителем заключен 30.03.2006 г., то есть до принятия государственного стандарта 52554-2006, следовательно, его условия сохраняют силу и в настоящее время в соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель-Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав- исполнитель Михайлова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Суздальское" в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскатель-Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Азимут" в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 183745 от 05.10.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "Суздальское" обязано поставить в адрес ООО "Азимут" 3 173, 82 тонны пшеницы ГОСТ 9353-90.

12.08.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника - ЗАО "Суздальское" возбуждено исполнительное производство N 15/3031/187/11/2008.

В письменных объяснениях от 26.08.2008 г., направленных в службу судебных приставов - исполнителей, ЗАО "Суздальское" пояснило, что в настоящее время невозможно исполнить решение арбитражного суда от 05.10.2007 г. в связи с отсутствием у него зерна пшеницы ГОСТа 9353-90.

28.08.2008 г. требованием судебного пристава - исполнителя ЗАО "Суздальское" было предложено: в срок до 01 сентября 2008 года исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007 г., то есть поставить ООО "Азимут" 3189,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90".

05.09.2008 г. ЗАО "Суздальское" судебному приставу-исполнителю поданы объяснения о невозможности исполнения требования от 28.08.2008 г. в связи с тем, что Приказом от 09 июня 2006 года N 114-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 9353-90 "Пшеница. Требования при заготовках и поставках" с 01 июля 2007 года. Вновь введенный указанным Приказом ГОСТ 52554-2006 содержит иные требования.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что требование судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008 г. исполнено быть не может, в связи с чем, по его мнению, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный лист взыскателю. Не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, направленных на возврат исполнительного документа взыскателю, послужило основанием для обращения ЗАО "Суздальское" с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на том основании, что осуществить исполнение по исполнительному листу N 183745 невозможно, так как применение ГОСТ 9353-90 прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, а решение подлежащим отмене при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со статьями 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель при оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя должен обосновать какие его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Суздальское", сделал ошибочный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как должником не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ЗАО "Суздальское"

Кроме того, не могут быть признаны бездействием действия судебного пристава-исполнителя по установлению всех обстоятельств по исполнению судебного решения, в том числе возможных обстоятельств окончания или прекращения исполнительного производства, когда они совершаются в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушив при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года по делу N А45-14249/2008-29/348 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Суздальское" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В., выразившегося в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина