Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 01АП-973/09

г. Владимир

Дело N А43-18747/2008-2-553

"13" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-18747/2008-2-553, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Новосибирск, о взыскании 2 183 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 32966);

- от ответчика - не явился, извещен.

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о взыскании 2 183 руб. 67 коп., из которых 1 441 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 10.05.2003, 46 руб. 06 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.03.2003 по 10.05.2003, 696 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2003 по 12.12.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статей 153, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, считает, что договор аренды позволяет четко определить земельный участок, передаваемый в аренду, поскольку стороны установили предмет сделки, идентифицировали его, указав площадь, границы и адрес земельного участка.

При этом, как указывает заявитель, границы земельного участка были установлены сторонами на основании чертежа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода - уполномоченного органа по изготовлению плана, формированию земельных участков и утверждению проектов их границ (постановление администрации города Нижнего Новгорода "Об утверждении положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода" от 17.01.2006 N 94, постановление администрации города Нижнего Новгорода "О земельных отношениях в городе Нижнем Новгороде" от 23.08.1994 N 74).

Кроме того, администрация города Нижнего Новгорода считает, что в Земельном кодексе Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001) обязанность постановки земельного участка на кадастровый учет предусматривалась статьей 36.

Однако, по мнению заявителя, пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае наличия у граждан и юридических лиц права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.

Заявитель жалобы считает, что поскольку на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости и не предполагалось возведение временных сооружений, постановка на кадастровый учет такого земельного участка не являлась для сторон обязательной. При этом отсутствие кадастрового учета данного земельного участка не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, администрация города Нижнего Новгорода считает, что Арбитражный суд Нижегородской области вышел за пределы рассматриваемого спора и дал ошибочную оценку уже исполненной сделке, а именно: 11.05.2003 между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора и земельный участок площадью 5890.00 кв.м. был возвращен администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Автодом" возражений на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2002 на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации г.Нижнего Новгорода от 01.02.2002 N 319-р администрация г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Автодом" (арендатор) заключили договор аренды N 07642/05 земельного участка, расположенного в границах чертежа УАГа N 1731-ЗУ, площадью 5 890,00 кв.м., по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Усиевича, дом 4 "А", под благоустройство территории, прилегающей к административному зданию, на срок до 01.02.2003.

11.07.2002 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего квартала согласно приложению N 3 и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.05.2003 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 07642/05 земельного участка от 11.07.2002. Земельный участок возвращен арендодателю 11.05.2003 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд указал на отсутствие в договоре аренды от 11.07.2002 N 07642/05 данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

В пункте 1 предмет названного договора описан как земельный участок площадью 5890 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Усиевича, дом 4 "А".

Данные о месторасположении земельного участка, его кадастровом номере в договоре отсутствуют.

Для того, чтобы стать объектом аренды, земельный участок должен быть определен, отграничен в натуре, и его границы должны быть отражены на плане. Представленная в материалы дела копия плана границ земельного участка подписана начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода, что не подтверждает согласование сторонами договора - арендодателем и арендатором, условия об объекте.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, заявителем не представлено.

В связи с тем, что в договоре аренды от 11.07.2002 N 07642/05 не указаны данные, позволяющие определенно и конкретно установить передаваемое арендатору имущество, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 11.07.2002 N 07642/05 и отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате и пеней является правомерным.

Довод заявителя о согласовании сторонами предмета договора аренды отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что предмет договора не согласован.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется вступившими в законную силу на дату принятия постановления изменениями в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-18747/2008-2-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов Л.В. Бухтоярова