Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6846/08

г. Томск

Дело N 07АП-6846/08

4 декабря 2008 г.

N А03-4925/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Шевляков С.В. по доверенности от 14.05.2008 года (паспорт)

от ответчика: Жукова С.Н. по доверенности от 17.11.2008 года N 000341/010 (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Барнаулавтодор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу N А03-4925/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску ООО "Сибирская Сырьевая Компания"

к МУП "Барнаулавтодор"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская Сырьевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к МУП "Барнаулавтодор" (при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно указана организационно-правовая форма ответчика: вместо муниципального унитарного предприятия указано общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по договору поставки N ССК-01/06 от 17.01.2006 года в сумме 440888 рублей и 267621,37 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу N А03-4925/2008-15 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Барнаулавтодор" в пользу истца взыскано 440888 рублей и 250342,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 691230,86 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13253,79 рублей государственной пошлины по иску, с ООО "Сибирская Сырьевая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 331,30 государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Барнаулавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу N А03-4925/2008-15 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о выявленной недостаче от 03.05.2006 года, от 05.05.2006 года сделан на основе неполного исследования фактических обстоятельств; представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза товара поставщиком; вывод суда о том, что ссылка представителя ответчика на то, что истцом не принята во внимание оплата в размере 100000 рублей, произведенная ООО "Рики", противоречит материалам дела; в договоре не указано, что расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов и иные дополнительные расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств по договору, оплачиваются отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик возражая против исковых требований приводит самостоятельные встречные требования, которые в суде первой инстанции заявлены не были; в представленном акте сверки взаиморасчетов и в отзывах на исковое заявление фактически признана задолженность в размере исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирская сырьевая компания" и МУП "Барнаулавтодор" заключен договор поставки N ССК-01/06 от 17.01.2006 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. Поставка производится железнодорожным транспортом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов, если иное не предусмотрено приложениями.

Согласно пункта 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю либо на реквизиты, указанные последним в течение 10 дней с момента получения заявки от покупателя, согласованной поставщиком. В заявке покупателя указывается количество, ассортимент, и цена поставляемого товара. Заявка от покупателя может быть согласована поставщиком путем ее фактического исполнения (отгрузка товара). В последнем случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженного товара.

Как следует из пункта 2.3 договора, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, расходы по организации транспортировки несет покупатель.

Пунктом 6.3 договора срок его действия определен в один год с момента подписания сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки необходимыми доказательствами, непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, необоснованности утверждения ответчика о недостаче товара, отклонил довод о необходимости зачета в счет оплаты поставленной по договору продукции, произведенной им оплаты транспортных расходов ОАО "Сибпромжилдортранс" в сумме 150000 рублей, а также ссылку ответчика на то, что истцом не принята во внимание оплата в размере 100000 рублей, произведенная за него третьим лицом ООО "Рики", как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе представленных в дело спецификаций приложений N 1, N 2, N 3 к договору N ССК-01/06 от 17.01.2006 года (том 1, л.д. 8-11) пришел к правильному выводу о том, что сторонами путем подписания соответствующих спецификаций была согласована поставка мазута топочного М-100 в количестве 1200 тонн по цене 6400 рублей за тонну на общую сумму 6048000 рублей; сырья для производства битумов СБ 20/40 в количестве 1000 тонн по цене 7500 рублей за тонну на общую сумму 7500000 рублей; гудрона СБ20/10 в количестве 780 тонн по цене 6850 рублей за тонну на общую сумму 5343000 рублей.

В период с 21.04.06 года по 28.06.06 года ответчику был поставлен товар всего на сумму 17810079,35 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 138 от 28.04.2006 года, N 139 от 28.04.2006 года, N 210 от 03.07.2006 года, N 211 от 03.07.2006 года, подписанными со стороны покупателя с указанием фактически полученного объема

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт отгрузки товара в адрес МУП "Барнаулавтодор" подтвержден материалами дела, покупателем не оспаривается. Стороны признают наличие задолженности за поставленный товар в сумме 440888 рублей. При этом, заявленный ответчиком довод о недостаче товара правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил несоблюдение покупателем условий договора, определяющих порядок приемки поступившей продукции, и сделал вывод об отсутствии у ответчика права на частичный отказ от оплаты поставленного продавцом мазута. Этот вывод не противоречит представленным доказательствам и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N ССК-01/06 от 17.01.2006 года обязательство поставщика по поставке товара, в том числе и всех рисков, связанных с этим, считается исполненным с момента передачи товара перевозчику.

В пункте 3.1 договора N ССК-01/06 от 17.01.2006 года установлено, что приемка по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, пи этом пунктом 3.2 договора определено, что при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешивания с другим однородным товаром и вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта. Такое уведомление о вызове представителя должно быть сделано в письменном виде по факсу в течение 24 часов с момента обнаружения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенного порядка приемки, в том числе в части письменного уведомления поставщика применительно к пункту 3.2 договора N ССК-01/06 от 17.01.2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о доказанности факта недостачи, не могут быть приняты о внимание в этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на телефонограммы (том 2, л.д. 79-82). Письма от 03.05.2006 года N 000194/08, от 05.05.2006 года N 000194-1/08 не содержат отметки о получении их ООО "Сибирская Сырьевая Компания".

При данных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком порядка приемки продукции. Односторонние акты о приемке продукции по количеству, а также акты об установлении расхождения в количестве и качестве при приемки товара (том 2, л.д. 10-32) не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение о том что оплата в размере 100000 рублей, произведенная ООО "Рики", не была учтена ООО "Сибирская Сырьевая Компания", как противоречащая исковому заявлению (том 1, л.д. 2) и акту сверки ООО "Сибирская Сырьевая Компания" (том 1, л.д. 145). В этом случае не имеет значения как подписание акта с одной стороны, как и отсутствие первичной бухгалтерской документации.

В связи с тем, что перечисление на основании платежного поручения N 93 от 30.01.07 года 150000 рублей ОАО "Сибпромжилдортранс" не позволяет установить связь платежа с осуществленной поставкой в правоотношениях сторон, вытекающих из договора N ССК-01/06 от 17.01.2006 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов и иные дополнительные расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств по договору, оплачиваются отдельно. Кроме того, приведенное утверждение противоречит положениям пункта 2.3 договора N ССК-01/06 от 17.01.2006 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взысканных процентов рассчитан с учетом спецификаций, согласованных сторонами, в апелляционной жалобе не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции ответственность за исполнение обязательства по оплате товара на основании договора поставки N ССК-01/06 от 17.01.2006 года возложена на ООО "Барнаулавтодор". Учитывая, что как приведенный договор, так и товарные накладные, спецификации к договору поставки N ССК-01/06 от 17.01.2006 года, счета-фактуры, железнодорожные накладные и иные документы подтверждают возникновение обязательства на стороне МУП "Барнаулавтодор", указание на ООО "Барнаулавтодор" явилось следствием ошибки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, МУП "Барнаулавтодор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу N А03-4925/2008-15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Барнаулавтодор", г. Барнаул, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания", г. Барнаул, 691230,71 рублей задолженности по договору поставки N ССК-01/06 от 17.01.2006 года, в том числе 440888 рублей основного долга, 250342,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Барнаулавтодор", г. Барнаул, в доход федерального бюджета 13253,79 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 333 рубля 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н.А.