Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 01АП-2364/08

г. Владимир

11 августа 2008 г.

Дело N А43-30359/2007-39-826

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы) общества с ограниченной ответственностью "Юмикс ТМ" - Макаровой Ю.С., действующей по доверенности от 04.02.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой" - Рослого Э.Н., действующего по доверенности от 04.05.2008 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиск ТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-30359/2007-39-826, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмикс ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой" о взыскании вреда и убытков в сумме 414 865 рублей 04 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Юмикс ТМ" (далее ООО "Юмикс ТМ") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой" (далее ООО "НижегородДорСтрой") о взыскании вреда в сумме 376 870 рублей 23 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были увеличены, окончательно ООО "Юмикс ТМ" просило взыскать с ответчика вред в размере 376 870 рублей 23 копеек и убытки(упущенную выгоду) в размере 37 994 рублей 81 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 10.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Москва-Нижний Новгород произошло опрокидывание автомобиля "Скания R114" г.н. У 232 МК 50 с полуприцепом, принадлежащего ООО "Юмикс ТМ". Находившийся в автомобиле груз, был поврежден. Стоимость товара, непригодного к реализации составила 376 870 рублей 23 копейки. Кроме того, из-за невозможности реализации груза, в виду его непригодности, ООО "Юмикс ТМ" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 994 рублей 81 копейки. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине дорожной службы, истец обратился с указанным иском к ООО "НижегородДорСтрой", ответственному за состояние автодороги.

Ответчик ООО "НижегородДорСтрой" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 июня 2008 года по делу N А43-30359/2007-39-826 исковые требования ООО "Юмикс ТМ" удовлетворены частично: с ООО "НижегородДорСтрой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 188 435 рублей 16 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Юмикс ТМ" принесло апелляционную жалобу на принятое решение, просит его отменить на основании пунктов 2,3, части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу. В то время, как применительно к статьям 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса об административных правонарушениях вина последнего в совершении административного правонарушения не установлена.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно применены статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "НижегородДорСтрой" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.12.2004 на 384 км автодороги Москва-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля "Скания R114" г.н. У 232 МК 50 с полуприцепом под управлением водителя ООО "Юникс ТМ" - Осипова В.А.

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.12.2004 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2004, составленных ОГИБДД УВД Нижегородской области, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностного лица, ответственного за своевременное устранение зимнего скольжения(снежного наката) на автодороге Москва-Нижний Новгород с 37 по 377 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Скания R114" г.н. У 232 МК 50 опрокинулся, получил технические повреждения, а груз, находившийся в автомобиле - поврежден. Величина ущерба, причиненного повреждением груза, подтверждается документально: аварийным сертификатом N 07/22, расчетом себестоимости товара и составляет 376 870 рублей 23 копейки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "Юмикс ТМ" причинены убытки в размере 37 994 рублей 81 копейки в виде упущенной выгоды, составляющей торговую наценку, которую ООО "Юмикс ТМ" могло бы получить в результате реализации товара.

Разрешая исковые требования ООО "Юмикс ТМ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ООО "НижегородДорСтрой") по возмещению вреда истцу возникает в соответствии с о статьями 15, 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из правил полного возмещения вреда, законодатель предусмотрел изъятия. Снижение размера вреда предусмотрено в статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен. При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что при движении транспортного средства в темное время суток, пасмурную погоду по скользкой проезжей части действия водителя автомобиля "Скания R114" г.н. У 232 МК 50 Осипова В.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы ГИБДД УВД Нижегородской области суд обоснованно положил в основу судебного акта, в соответствии с которым установлено, что указанное водителем истца нарушение Правил дорожного движения создало аварийную ситуацию на дороге и также способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате смешанной вины, в т.ч. грубой неосторожности со стороны водителя истца, которая способствовала дорожно-транспортному происшествию, применительно к статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вреда, подлежащего взысканию в пользу ООО "Юмикс ТМ" до 188 435 рублей.

Довод ООО "Юмикс ТМ", о том, что вина водителя Осипова В.А. - отсутствует, т.к. не установлена вина последнего в совершении административного правонарушения - отклоняется, в виду неправильного толкования действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает обязанность и право суда установить его вину, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, что и было правомерно установлено арбитражным судом Нижегородской области.

Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает необходимым исключить, поскольку указанные нормы материального права при разрешении настоящего спора применению не подлежат. Однако данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Юмикс ТМ" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-30359/2007-29-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А.Ершова Н.А.Казакова