Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-992/08

г. Пермь

04 марта 2008 г.

Дело N А60-29225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "С.В.Т.С. Брокер -Урал": Пьянков И.С., паспорт 6504 N 254271, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Ямало-Ненецкая таможня: Колоколов И.М., удостоверение N 129931, доверенность от 29.02.2008г., Конева Е.В., паспорт 7499 N 044303, доверенность от 29.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО "С.В.Т.С. Брокер -Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года

по делу N А60-29225/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "С.В.Т.С. Брокер -Урал"

к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10506000-136/2007 от 28.09.2007г., вынесенного Ямало-Ненецкой таможней (далее-заинтересованное лицо, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что грузовая таможенная декларация заполнялась специалистом по таможенному оформлению на основании документов, представленных декларантом, запрошенные таможенным органом сертификаты соответствия на товар - фильтры для гидропроводов - были представлены декларантом, на запрос таможенного органа декларантом были представлены дополнительно документы, подтверждающие страну происхождения товара, таковой является США, поскольку товар изготовлен производственным филиалом турецкой фирмы-производителя, который расположен в США. Представленные к таможенному оформлению документы противоречивых сведений о стране происхождения не содержали.

Таможенный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, пояснил, что состав административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Ямало-Ненецкой таможни от 28.09.2007г. N 10506000-136/2007 "С.В.Т.С. Брокер - Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации товара.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к ст.16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товара и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На основании Постановления Госстандарта РФ от 30.07.2002года N 64 (с изменениями и дополнениями) "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", Письма Федеральной таможенной службы от 19.12.2006г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" фильтры и сепараторы гидроприводов входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

На основании Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998г. N 12 "Об утверждении правил по сертификации" Система сертификации ГОСТ Р.Формы основных документов применяемых в системе" в случае выдачи сертификата соответствия на продукцию, производимую (поставляемую) транснациональными корпорациями (компаниями), следует оформлять приложение к сертификату соответствия, содержащее информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, с указанием кода страны расположения, наименования предприятия, его юридического адреса. В этом случае в регистрационном номере сертификата указывается код страны расположения головного офиса компании, а также адрес (телефон, факс) головного офиса.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007г. ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" и АК "Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Таджарет Аноним Штркети" заключили договор N ТМ-01-060 на совершение таможенных операций, необходимых для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным договором 21.06.2007года таможенным брокером ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни подана грузовая таможенная декларация N 01506040/210607/0000035 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Заявленный товар за номером 12 (лист дела о нарушении таможенных правил N 14) -фильтры для гидравлической жидкости в количестве 3 штук, изготовитель "НМК", "США".

22.06.2007г. в адрес АК "Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Таджарет Аноним Штркети" направлено требование о предоставлении сертификата соответствия на ввозимые фильтры для гидравлической жидкости.

05.07.2007г. в таможенный орган были предоставлены сертификаты соответствия на данный товар.

Согласно предоставленному сертификату N РОСС TR.АЕ25, А51722 от 28.06.2007г., выданному АНО "НТЦС "Стандарт" г.Москва фирма - изготовитель "НМК" находится в Турции, производственный филиал которой находится в США по адресу: East New York N 10437.

16.07.2007г. главным государственным таможенным инспектором составлена служебная записка, в которой указано на выявление нарушений таможенного законодательства в ходе проведения таможенного контроля соблюдения запретов и ограничений по товарам, заявленным в ГТД 10506040/210607/0000035.

31.07.2007г. в ходе проведения осмотра установлено, что информация о поступивших товарах не соответствует информации на товары, которые были заявлены в ГТД заявителем, а именно отличаются наименование стран происхождения, фирмы-производители.

Представленный сертификат N РОСС TR. АЕ25, А51722 от 28.06.2007г. выдан на товар, изготовителем которого является "НМК", находится в Турции, производственный филиал которой находится в США по адресу: East New York N 10437.

При осмотре были обнаружены: - фильтры (2 штуки) модели "STR 1404SG1M90" производства фирмы "МР Filtri" (Италия), находящейся по адресу:Via G Matteotti 2 20060 Pessano con Bornago (Mi), с филиалами: в США-"MPFiltri U. S. F. Inc." 2055 Quaktr Pointe Drive Quakertown, РА 18951, в Турции- "Hidrel Hidrolik Eiemanral San.Ve Tic A. S. Hidrel" Yeni Iondra Asfalti- Cirpici Sokak 12340010 Topkapi-Instandul Turkey;

- фильтр (1 штука) модели "300247" производства фирмы "Internormen-Filter" (Германия), находящейся по адресу: Friedensstrasse 41 D-68804, Fltlussheim, с филиалами: в США- ""Internormen-Filter" 900 Air Park Drive Zanesville, ОН 43701, в Турции - "Toros Akiskan Sistemleri San.Ve Tic.Ltd. Sti." Perpa Ticaret Merkezi 11 Kat, B Blok, N 1749.

В ходе осмотра установлено, что указанная выше информация расположена на картонных коробках, в которых упакованы фильтры и доступна при визуальном осмотре. Данные факты также зафиксированы на фотографиях.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом произведен опрос свидетеля - специалиста ООО "С.В.Т.С. Брокер -Урал" Беспалай М.Н., которая пояснила, что является специалистом по таможенному оформлению, оформление данного товара произведено только на основании сопроводительных документов, представленных АК "Ямата".

В качестве свидетеля заинтересованным лицом был также опрошен представитель декларанта - Агаева Т.М., пояснившей, что сертификат соответствия передавался ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал", о том, что сертификат не соответствует декларируемому товару, не знала.

24.08.2007г. таможенным органом был сделан запрос N 12-14/277 в отдел таможенных процедур и таможенного контроля для установления возможного факта таможенного оформления в зоне деятельности Ямало-Ненецкой таможни товаров, идентичным тем, которые были обнаружены при проведении осмотра, и идентификации обнаруженных товаров.

Из полученного ответа от 27.08.2007г. N 05-18/269 следует, что в зоне деятельности таможни указанные товары не оформлялись.

28.06.2007г. заинтересованным лицом в АНО "НТЦС "Стандарт", выдавший сертификат соответствия N РОСС TR.АЕ25.А51722 от 28.06.2007г., направлен запрос N 12-12/4042 для подтверждения факты выдачи сертификата. Из полученного ответа N 2042 следует, что данный сертификат был выдан филиалу АК "Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Таджарет Аноним Штркети" в соответствии с заявкой филиала N 64453 на получение сертификата соответствия на товары "фильтры для гидроприводов" фирмы "НМК", находящейся по адресу: Organize Sahayi Bolgesi, Osmanli cad. No 1 Sincan, Ankara, Турция, с указанием производственного филиала в США, находящегося по адресу: East 7-27 New York, N 10437, USA.

06.09.2007г. таможенным органом вновь направлен запрос N 12-12/4572 в АНО НТЦС "Стандарт", в котором запрашивалась информация о выдаче сертификатов соответствия на товары (3 фильтра), которые были обнаружены 31.07.2007г. при проведении осмотра.

Согласно полученному ответу от 11.09.2007г. N 2112 сертификаты соответствия на указанные товары не выдавались.

С учетом данных обстоятельств таможенный орган обоснованно сделал вывод о том, что общество представило недействительный сертификат соответствия, поскольку он не относится к задекларированному товару.

Поскольку данный документ является основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правомерным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, правами, предусмотренными Таможенным кодексом РФ, заявитель не воспользовался. Осмотра товара ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" не производил, документы у декларанта не истребовал. Правом на обращение за предварительным решением заявитель также не воспользовался. Сведения в декларации заявлялись только на основании представленных декларантом сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что вина общества в совершении данного правонарушения подтверждена, поскольку ООО "С..Т.С.Брокер-Урал", являющееся лицом, заявляющим сведения о товаре, при таможенном оформлении не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались при выполнении обязательств, взятых на себя при оформлении товара от имени декларанта - АК "Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Тиджарет Аноним Штркети".

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что таможенная декларация заполнялась на основании документов, представленных декларантом, изложенных в п.1 заявления.

Ссылка заявителя на то, что документы, представленные к таможенному оформлению не содержали противоречивых сведений о стране происхождения товара, не принимается, поскольку не соответствует материалам административного производства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что фактически таможенным органом был произведен досмотр товара, а не осмотр, как указано в протоколе от 31.07.2007г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.371 Таможенного кодекса РФ таможенный осмотр товаров и транспортных средств - внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

Таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары (ст.372 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.07.2007г. в присутствии понятых и представителя АК "Яматы" был произведен осмотр товара. В протоколе зафиксировано описание фильтров, как упакован товар, информация, содержащаяся на упаковках. Вся информация, полученная таможенным органом в обоснование выявленного нарушения, находилась на коробках, в которых находились декларируемые товары.

Протокол подписан всеми присутствующим при осмотре без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом воспользовался своими правами, а именно по требованию таможенного органа запрашивал у декларанта необходимые документы, отклоняются, поскольку указанным правом заявителю необходимо было воспользоваться при составлении таможенной декларации, чтобы избежать неблагоприятных последствий, как для декларанта, так и для себя, а не по запросу таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, а также о дне и времени рассмотрении материалов об административном правонарушении, что подтверждается представленными в дело документами, а именно телеграммами в адрес генерального директора ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал", которые были получены своевременно.

На момент составления протокола и на момент рассмотрения материалов административного производства у таможенного органа имелись доказательства (почтовые уведомления о вручении телеграмм адресату) о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела.

От заявителя в адрес таможенного органа никаких ходатайств об отложении либо о невозможности явки не заявлялось. При составлении протокола и при рассмотрении материалов административного производства законный представитель не присутствовал, в связи с чем протокол и постановление о привлечении к ответственности были направлены таможенным органом по почте.

Оспаривая постановление, заявитель указывает также на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в нарушение ч.2 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела вынесено не в момент его обнаружения 13.07.2007г., а только 16.07.2007г.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила докладная записка главного государственного таможенного инспектора В.Н. Кабанец, который при исследовании представленной таможенной декларации, а также сертификата соответствия установил нарушение таможенного законодательства.

Сам по себе факт предоставления сертификата соответствия в таможенный орган еще не свидетельствует об обнаружении нарушений таможенного законодательства. Только после проведения таможенного контроля, который был проведен после предоставления всех необходимых документов, заинтересованным лицом выявлено нарушение, что нашло отражение в служебной записке.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года по делу N А60-29225/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С.Нилогова