Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 07АП-1219/08

г. Томск

Дело N 07АП-1219/08 (NА67-5308/07)

"20" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 03 08.

Полный текст постановления изготовлен 20 03 08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 02 08 по делу N А67-5308/07 (судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА"

к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв"

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05 02 08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение п.6 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО"; представленная копия отчета N 507/07 от 15 05 07 не соответствует требованиям, установленным законом "Об оценочной деятельности в РФ" поэтому не может являться законным основанием для осуществления страховой выплаты. Поскольку ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались к СЗАО "Стандарт-Резерв" за выплатой страхового возмещения, считает, что они отказались от требования к причинителю вреда, и в соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 02 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 04 07 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21074 г/н в554 ро70 под управлением Наташкина О.И., принадлежащий на праве собственности Слуке М.А. Вина второго участника ДТП водителя автомобиля (принадлежащего ему на праве собственности) марки ВАЗ 21083 г/н в 247 мо70 Афанасьева А.А. установлена постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП (л.д.8,9 т.1).

Поскольку поврежденный автомобиль был добровольно застрахован (КАСКО) в страховой компании ООО "Страховая компания "НАСТА" и названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 141 355,64 руб., то на основании статьи 965 ГК РФ осуществившая страховые выплаты страховая компания (ООО "Страховая компания "НАСТА") обратилась в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Афанасьева А.А. (СЗАО "Стандарт-Резерв").

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора в другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ООО "Страховая компания "НАСТА") перешло право требования потерпевшего (Наташкина О.И.) к лицу, причинившему вред (Афанасьеву А.А.), на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 04 02 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенная норма устанавливает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Размер убытков и факт наступления страхового случая установлены материалами дела, поэтому указанная норма правомерно не была применена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоответствие представленной копии отчета ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" судом первой инстанции не принята обоснованно, поскольку указанная статья содержит общие требования к содержанию отчета, которые при проведении экспертизы были выполнены.

Представленное в материалах дела (л.д.11-37 т.1) экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано и ему дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05 02 08 о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы страхового возмещения, выплаченного Слуке М.А. в лице Хачиашвили Т.Ш., в размере 120 000 руб., не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 02 08 по делу N А67-5308/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева