Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-565/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 марта 2008 г. N 19АП-565/08

5 марта 2008 г.

N А48-4426/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 18241 от 12.12.2007г., удостоверение УР N 343892 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Смирнова Е.В., представителя, доверенность б/н от 20.11.2007г., паспорт серии 28 04 N 285577 выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу N А48-4426/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения N 2327 от 24.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решение от 24.07.2007г. N 2327 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.12.2007г. удовлетворено заявление ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" о правопреемстве: произведена замена ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" на ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 2327 от 24.07.2007г. признано недействительным.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" представило в МИФНС России N 2 налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой исчисленная сумма налога составила 213828 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 1634752 руб., в т.ч. сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве - 1623952 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражена в размере 194956 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету за январь 2007 г. составила 1829708 руб.; сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за январь 2007 года, составила 1615880 руб. (1829708 - 213828).

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 05.06.2007г. N 223 и принято решение от 24.07.2007г. N 2327 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" доначислен НДС в сумме 18872 руб., начислен штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3774 руб. 40 коп. и пени в сумме 1005 руб. 88 коп.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика: отсутствие кадрового состава, использование "номинального" юридического адреса, отсутствие складских помещений, взаимозависимость лиц - участников сложившихся по делу правоотношений.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" заключило с ООО "Группа Стройресурс" договор генподряда N 15/05-06 от 15.05.2006г. на строительство элеватора по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный. ООО "Группа Стройресурс" строительные работы выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и уплаченный им при приобретении строительных работ, осуществленных ООО "Группа Стройресурс", составил 1583141 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 00000004 от 26.01.2007г. на сумму 10324736 руб. 69 коп., в т.ч. НДС - 1574959 руб. 83 коп. и N 00000007 от 26.01.2007г. на сумму 53632 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 8181 руб. 24 коп.

Из оспариваемого решения видно, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета фактуры N 00000004 от 26.01.2007г. и N 00000007 от 26.01.2007г. оформлены с нарушением подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры па документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были приняты меры по устранению недостатков в оформлении спорных счетов-фактур и в суд первой инстанции были представлены счета-фактуры, в которых отражены (дописаны) все необходимые реквизиты, заверенные поставщиком (т. 3 л.д. 6-7).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Кроме того, в своем решении N 2327 от 24.07.2007г. налоговый орган не указывает на нарушения ст. 169 НК РФ, допущенные при оформлении счетов-фактур N 00000004 от 26.01.2007г. и N 00000007 от 26.01.2007г., как на основание для отказа в применении вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О, часть третья ст. 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган в установленном порядке не потребовал от налогоплательщика исправления ошибок в представленных счетах-фактурах.

Доказательств обратного МИФНС России N 2 по Орловской области не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" выставляло в январе 2007 года счета-фактуры в адрес арендаторов сельхозтехники: ЗАО "Стандарт Агро", ООО Авангард-Агро-Орел", ООО СПП "Надежда". В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России N 6 по Орловской области и ИФНС России N 6 по Белгородской области. Из полученных ответов следует, что оплата лизинговых платежей по выставленным счетам-фактурам ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не производилась.

Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для отказа в получении вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета с обязательным перечислением лизингополучателем лизинговых платежей. То обстоятельство, что с 27.02.2007г. движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не осуществлялось, не свидетельствует о том, что лизинговые платежи не будут получены в последующих периодах. Из заявления налогоплательщика следует, что движение денежных средств по расчетному счету было прекращено в связи с незаконным выставлением налоговым органом на счета налогоплательщика инкассовых поручений.

Довод налогового органа о том, что акт формы КС-2 от 26.01.2007г. N 11А оформлен с нарушением требований, указанных в Постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, в связи с чем, не возможно определить перечень непосредственно выполненных работ в январе 2007 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ от 26.01.2007г. N 11А (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2007 N 11 (КС-3) имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы по доставке оборудования и работа крана являются частью строительных работ, необходимых для строительства элеватора, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не представлено документов, удостоверяющих право на использование земельного участка на строительство элеватора, так как нормы главы 21 НК РФ, регулирующие порядок и основания получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат такого основания для отказа в их получении. Право налогоплательщика на получение вычетов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать факт отсутствия строительства элеваторного комплекса ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствие у налогоплательщика кадрового состава и складских помещений; взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами, наличие у налогоплательщика и контрагентов счетов в одном банке - ОАО АКБ "АВАНГАРД"; использование заемных денежных средств для оплаты НДС; ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" заключены долгосрочные договоры аренды сроком на 15 лет, хотя согласно представленным актам приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, срок полезного использования сельхозоборудования составляет 5 лет, за исключением тракторов, по которым срок полезного использования - 7 лет, т.е. заключенные сделки не только нерентабельны, но и убыточны; участие налогоплательщика в схеме по изъятию НДС из бюджета, и направленности деятельности не на получение прибыли, а на получение налоговой выгоды.

На основании оценки представленных налоговым органом доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России N 2 по Орловской области не доказан факт недобросовестности ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А".

Отсутствие складских помещений и многочисленного кадрового состава не препятствует налогоплательщику эффективно осуществлять свою деятельность. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" осуществляет следующую деятельность: представление в аренду сельскохозяйственной техники и оборудования; осуществление строительных работ в качестве заказчика. Данная деятельность не сопряжена с необходимостью наличия значительного штата сотрудников и собственных складов. Генеральный директор заключает договоры и самостоятельно контролирует их исполнение.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельность представляемых ими лиц. При этом последствия взаимозависимости сторон сделки установлены в ст. 40 НК РФ, а именно - право налогового органа проводить проверки правильности применения сторонами договора цен (рыночный характер их уровня). Однако как следует из оспариваемого решения, МИФНС России N 2 по Орловской области такую проверку не проводила, а наличие факта взаимозависимости участников хозяйственных отношений сам по себе не является основанием к признанию налогоплательщика недобросовестным. Налоговый орган не доказал, что наличие у налогоплательщика и его контрагентов счетов в одном банке повлияло или могло повлиять на правильность исчисления НДС или реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком.

Использование налогоплательщиком заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности не может служить препятствием применению налоговых вычетов по НДС. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ N 324-О от 04.11.2004г. и Постановлении Президиума ВАС РФ N 4149/04 от 14.12.2004г. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" заключены договоры аренды оборудования сроком на 4,75 года - договоры аренды оборудования N 2003/06-01-А от 01.07.2006г., N 2003/06-02-А от 01.07.2006г.; 5 лет - договор аренды оборудования N 1707/06-АО от 17.07.2006г. и 15 лет - договоры долгосрочной аренды N ПТ-2006/1 от 01.03.2006г., N ПТ-2006/2 от 01.03.2006г. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина от 13.10.2003г. N 91н, срок полезного использования имеет значение для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соответствии с п. 76 Методических указаний истечение срока полезного использования не относится к основаниям списания с баланса и, значит, не препятствует дальнейшему использованию основных средств. Уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не может влиять на право получения налогоплательщиком налогового вычета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательства того, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и его контрагент действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, относительно недобросовестности налогоплательщика, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007г. по делу N А48-4426/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 18 от 17.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу N А48-4426/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов