Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10339/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-18477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский Электрохимический комбинат") - представитель не явился;

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие городские тепловые сети город Новоуральск) - Жданова И.Л. (доверенность N 01-12/29 от 26.12.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия городские тепловые сети город Новоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-18477/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Электрохимический комбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию городские тепловые сети город Новоуральск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска (ответчик) о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 522 774 руб. 43 коп. за период с 15.04.2007 г. по 30.06.2008 г. (л.д. 8-10).

Определением от 08.10.2008 года (л.д. 96-98) на основании ходатайства истца (л.д. 72) судом первой инстанции произведена замена истца - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" на ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ст. 48 АПК РФ).

В порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 514 634 руб.93 коп. за период с 16.04.2008 г. по 24.07.2008 г. в связи с уточнением расчета (л.д. 119).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2008 года (л.д. 147-147 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2008 г. до 24.07.2008 г., а также 11 375 руб. 26 коп. - государственной пошлины (л.д. 150-156).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисленная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-18477/2008 изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 226 412 руб. 25 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве, представленном в судебное заседание, указывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов, ответчиком не представлены, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 14 мая 1998 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на энергоснабжение (на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ТЭЦ) от N 10/751 в редакциях протокола разногласий, соглашения от 25.11.1998 г. N 1, соглашения от 05.08.1999 г., дополнительного соглашения N 3, соглашения от 01.02.2005 г. (л.д. 15 - 18, 21, 22-24, 25-28).

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) вырабатывает и подает в сети абонента (ответчик) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и теплоноситель для восполнения потерь в его сетях и для нужд горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химочищенная вода).

Количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании приборов учета (п.п. 4.1, 4.2 договора).

На основании данных п. 4.1 представителями энергоснабжающей организации и абонента составляются двухсторонние акты потребления отдельно по 1,2 и 3,4 теплоносителям.

Согласно материалам дела ответчик в марте 2008 г. потребил тепловую энергию в горячей воде в количестве 66246 Гкал (в т.ч. 60671,2 Гкал по тарифу для бюджетных и жилищных потребителей, 5574,8Гкал - по тарифу для прочих); ХОВ для восполнения потерь - 404904 куб.м. (акт от 26.03.2008 г. N 80263082 - л.д. 39).

Согласно п. 4.7 договора оплата энергии производится в течение 10 банковских дней с момента получения платежного требования-поручения от ЭСО.

28 марта 2008 г. истец выставил счет-фактуру от N 90122373 на общую сумму 32 930 083 руб. 99 коп. (л.д. 40).

Кроме того, как следует из искового заявления истцом ответчику направлено платежное требование от 02.04.2008г. N 000885 на сумму 32 930 083 руб. 99 коп.

Платежное требование получено банком ответчика в указанную дату, возвращено банком 15.04.2008 г. в связи с отказом в акцепте.

Таким образом, просрочка в оплате энергии за март 2008 г. наступила с 16.04.2008 г.

Оплата произведена ответчиком частично с просрочкой (платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимных требований - л.д. 44-49, 50-58) в следующие даты: 13.05.2008 г., 14.05.2008 г., 22.05.2008 г., 26.05.2008 г., 28.05.2008 г., 09.06.2008 г., 10.06.2008 г., 11.06.2008 г., 20.06.2008 г., 24.06.2008 г., 30.06.2008 г., 01.07.2008 г., 09.07.2008 г., 10.07.2008 г., от 24.07.2008 г.

В связи с чем, истцом ответчику за период с 16.04.2008 г. до 24.07.2008 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензией N ЮР 35/А-08 от 03.07.2008 г. (л.д. 41-42) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 17.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 24.07.2008 г., с учетом произведенной корректировки расчетов, и применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что сумма начисленных процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 226 412 руб. 25 коп.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При корректировке расчета судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 %, которая существовала в более длительный период просрочки.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции с применением указанной ставки проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взыскание начисленной суммы процентов может привести к ухудшению финансового положения ответчика и возможность банкротства, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании п. 2 ст. 50 и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-18477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Масальская