Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 01АП-684/08

г. Владимир

02 апреля 2008 г.

Дело N А43-31060/2007-26-670

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008

по делу N А43-31060/2007-26-670,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марчмонт Капитал Партнерс"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 19.12.2007 N 2007/376 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марчмонт Капитал Партнерс" - Карамышева В.Б. по доверенности от 06.03.2008 N 6;

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - не явились (уведомление N 00841),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марчмонт Капитал Партнерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.12.2007 N 2007/376 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд установил нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, им не допущено процессуальных нарушений при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола получено секретарем Общества, о чем свидетельствует ее подпись на копии уведомления, и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции от 14.12.2007 N 728.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2007 между Обществом и гражданином Соединенных Штатов Америки Аронсоном Робертом А. заключен трудовой договор со сроком действия до 20.11.2008.

Установив факт представления Обществом налоговому органу сведений о привлечении иностранного работника с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Управление 17.12.2007 составило протокол об административном правонарушении N 2007/376, а постановлением от 19.12.2007 N 2007/376 привлекло Общество к административной ответственной по части 3 статьи 18.15 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Нарушение Обществом срока представления в налоговый орган сведений о привлечении иностранного работника подтверждено материалами дела, следовательно, в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, каковыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, протокол об административном правонарушении Инспекцией составлен без участия законного представителя Общества. При этом доказательства надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.

Присутствовавший на составлении протокола юрист Общества не был наделен на то соответствующими полномочиями: доверенность от 17.12.2007 не содержит указание на участие в конкретном административном деле.

В доказательство соблюдения вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением с апелляционной жалобой представлено уведомление об извещении Общества о составлении протокола с отметкой о получении 14.12.2007 секретарем Общества Варносовой.

Между тем указанный документ не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку из его содержания усматривается, что Общество вызывалось на составление протокола по другому административному делу N 2007/363 и на иное время.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства на основе их всестороннего и полного исследования, и основываясь на своем внутреннем убеждении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Нижегородской области о нарушении прав лица, привлеченного к ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.12.2007 N 2007/376 в связи с существенными нарушениями установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу N А43-31060/2007-26-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов