Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1972/09

г. Томск

Дело N 07АП-1972/09

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е.А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Стаценко А. Г., дов. от 01. 03.2009г.; Перфилов А. С., дов. от 01.03.2009г.; Серебрянникова Ю. Ю., дов. от 01.03.2009г.;

от заинтересованного лица: Смирнова Ю. Ю., дов. от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнест - Мост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009г.

по делу N А45-18987/2008-22/558

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост" (далее - ООО "Юнест-Мост", общество, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным решения N 17 от 30 июня 2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения незаконно не применил нормы налогового законодательства, а именно, ст. 11, 41, пп.1 п.1 ст. 208, п.4 ст. 224 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Являющееся предметом спора правоотношение свидетельствует о наличии всех признаков понятия прибыли (дивиденда), закрепленного в ст. 43 НК РФ. Поскольку полученный физическими лицами доход был обусловлен долевым участием в деятельности организаций, надлежало в соответствии с п.4 ст. 224 НК РФ применять ставку налога, равную 9%.

Кроме того, апеллянт указывает, что ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции на ст. 20, 29 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" применена без системного анализа норм ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Судом не учтена правовая природа рассматриваемого спора как спора о привлечении к налоговой (публично-правовой) ответственности, в котором применение аналогии не допускается.

Общество также указывает, что при постановлении решения суд первой инстанции не учел того, что в период выплаты прибыли (дивидендов) ООО "Юнест-мост" принадлежали активы, рыночная стоимость которых значительно превышала отрицательную разницу, на которую ссылается налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области в период с 11.01.2008 по 04.06.2008 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнест-Мост" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, валютного законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки 05.06.2008 налоговым органом составлен акт N 17 на основании которого, вынесено решение N 17 от 30.06.2008 о привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности налогового агента, указано на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет в 2006 году 4000 рублей, в 2007 году 175776 рублей, в связи с чем начислена пеня по НДФЛ в сумме 27000 руб. 25 коп., а также наложен штраф по ст. 123 НК РФ сумме 35955 руб. 20 коп.

За неправильную квалификацию выплаченных обществом за счет прибыли денежных средств не в качестве дивидендов (п.1 ст.208 НК РФ), а в качестве иного дохода от осуществляемой деятельности (п. 10 ст. 208 НК РФ) исчислена недоимка по ЕСН - 26000 рублей, страховым взносам в Пенсионный фонд - 14000 рублей, начислена соответствующая пеня и наложен штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5200 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно невозможности признания начисленных и выплаченным обществом денежных средств дивидендами, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации.

Из материалов дела следует, что стоимость чистых активов ООО "Юнест-Мост" имеет отрицательные показатели. В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, судом первой инстанции по аналогии (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был правомерно применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Правомерность применения указанного Порядка подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2005г. N Ф03-А51/05-1/4037; Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006г. NФ09-2886/06-С5).

Положения ст. 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрещают принимать решение о распределении прибыли и выплачивать прибыль, если стоимость чистых активов общества меньше размера (минимального размера) уставного капитала.

Таким образом, поскольку стоимость чистых активов ООО "Юнест-Мост" меньше размера (минимального размера) уставного капитала, распределенные обществом денежные средства не могут быть признаны дивидендами, так как ст. 43 НК РФ связывает понятие дивиденда с распределением прибыли. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное понятие дивиденда дано в ст. 43 НК РФ в целях налогообложения. Законодательство о налогах и сборах не регулирует вопросы распределения прибыли между участниками хозяйственных товариществ и обществ; в данном случае подлежат применению соответствующие нормы граждан кого законодательства, в частности, ст. 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". Системное толкование данной статьи в совокупности с положениями п. 1 ст. 43 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что дивидендом по смыслу п. 1 ст. 43 НК РФ может считаться только такой доход, который получен при наличии у общества права распределять и прибыль. Если такого права у общества нет в силу ограничений, установленных гражданским законодательством (в частности, ст. 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то доход не может признаваться дивидендом для целей налогообложения.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о неправильной квалификации выплаченных обществом за счет прибыли денежных средств не в качестве дивидендов (п.1 ст.208 НК РФ), а в качестве иного дохода от осуществляемой деятельности (п. 10 ст. 208 НК РФ), налогообложение которых должно осуществляться по ставке 13 %.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение общего собрания участников общества в силу ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой сделкой и требует судебного признания его недействительности. В связи с изложенным, вывод налогового органа о недействительности решения общего собрания участников общества о выплате дивидендов не может быть признан соответствующим действующему законодательству. Однако, в данном случае правовое значение имеет не признание решения общего собрания участников общества недействительным, а правильная квалификация дохода как объекта налогообложения, исходя из применимых норм налогового законодательства и гражданского законодательства (ст. ст. 43, 208, 209 НК РФ, ст. 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, указанный вывод налогового органа о недействительности решения общего собрания участников общества о выплате дивидендов не повлек за собой принятие налоговым органом неправильного по существу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.