Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7019/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-6477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Промлес-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - Францкевич С.В., удостоверение 369969, доверенность от 25.08.2008г. N 06-09/36964;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-6477/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ООО "Промлес-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,

установил:

ООО "Промлес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 61 от 02.02.2007г. о привлечении его к налоговой ответственности, а также требования от 05.02.2007г. и инкассовых поручений NN 363-375 от 16.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 02.02.2007г. N 61, требования об уплате налога N 213, об уплате налоговой санкции N 10 от 05.02.2007г. и инкассовые поручения NN 363-375 от 16.02.2007г. в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 17 828 руб., штрафа в сумме 3 565,60 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части взыскания НДС в размере 166 919 руб., штрафа в сумме 33 383 руб. и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения, требований и инкассовых поручения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 124 790 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 958 руб., а также соответствующей суммы пени и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы полагает, что все основания для доначисления содержатся в решении налогового органа, отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. С налогоплательщиком были произведен акт сверки, с суммой доначисления общество согласилось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил заявленные требования в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения, требований и инкассовых поручений налогового органа в части доначисления НДС в сумме 118 477 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 695,40 руб., а также соответствующей суммы пени.

ООО "Промлес-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области выездной налоговой проверки ООО "Промлес-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. составлен акт N 49 от 20.11.2006г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 14.12.2006г. о проведении дополнительных мероприятий.

По результатам проведенных мероприятий, возражений на результаты дополнительных мероприятий вынесено решение N 61 от 02.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 175 673 руб., в том числе за 2004 г. - в сумме 157 781 руб., за 2005 г. в сумме 17 892 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 17 828 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по налогам.

Основанием для доначисления названных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, несоответствие данных книги продаж с данными декларации по НДС и главной книги.

На основании данного решения были выставлены требования от 05.02.2007г. N 213 и 10 о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций , а также инкассовые поручения от 16.02.2007г. N 363-375 о взыскании в бесспорном порядке названных сумм с расчетного счета налогоплательщика(л.д.58-72, т.1).

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Промлес-Сервис" является плательщиком НДС.

На основании п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки доначислен НДС в сумме 175 673 руб., в том числе за 2004 г. - в сумме 157 781 руб., за 2005 г. в сумме 17 892 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 118 477 руб., в том числе в размере 106898 руб. за 2004 г. и в размере 11579 руб. за 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Спорные периоды доначисления НДС 1,2 и 3 кварталы 2004 г. и 1,2 кварталы 2005 г. Доначисление НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 6313 руб. судом первой инстанции признано обоснованным

Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2004 г., ООО "Промлес-Сервис" допущено завышение вычетов в сумме 589 руб., в связи с расхождением сумм заявленных вычетов по декларации (6 700 руб.) и фактических сумм по данным книги покупок и оплаченных материальных ценностей (6 111 руб.)

За 2 квартал 2004 г. налогоплательщиком допущено несоответствие данных книги покупок с данными декларациями, завышен вычет в сумме 136,91 руб.

Заявлен вычет по НДС в сумме 318 891 руб., инспекцией принят вычет в сумме 318 754 руб., так как услуги по счету-фактуре N 733 от 25.06.2004г., предъявленные СП "Энергосбыт" в сумме 897,50 руб., оплачены предприятием в 3 квартале 2004 г. - 20.07.2004г.

Кроме этого, за 2 и 3 квартал 2004 г. налоговый орган доначислил по базе НДС расчетным путем, исходя из того, что невозможно достоверно определить сумму НДС из-за расхождений налоговой базы с главной книгой.

Основанием для доначисления НДС в сумме 17 892 руб. за 2005 г. послужило несоответствие данных книги продаж, выставленных счетов-фактур и данных, отраженных в декларациях, а также факт неуплаты НДС с сумм аванса.

Налогоплательщик в заявлении не приводит оснований для признания недействительным решения в данной части и соглашается с суммами в соответствии с произведенным расчетом.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерасчет суммы НДС за 2005 г. не производился, налогоплательщик согласился с доначисленными суммами налога по результатам проверки.

Судом первой инстанции признано законным доначисление НДС в сумме 6 313 руб. за 3 квартал 2005 г., в связи с чем, налоговым органом оспаривается правомерность доначисления НДС за 2005 г. только в сумме 11 579 руб. за 1 и 2 кварталы , и только в данной части проверяется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет НДС за 2005 г. в названной части, нарушений законодательства при расчете не выявлено.

Фактически с доначисленными суммами налога общество не спорит.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции, в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2004 г. расчетным способом, поскольку, по его мнению, инспекцией не были приняты во внимание и проанализированы агентские договора от 12.04.2004г. и от 28.04.2003г. N 502/0403.

Из материалов дела следует, что 28.03.2003г. между ФГУП " Свердловская железная дорога МПС ПФ" и ООО "Промлес-Сервис" заключен договор N 502/04.03, согласно которому дорога и предприятие осуществляют совместную деятельность по оказанию услуг гражданам и организациям по погрузке автотранспортных средств на железнодорожные платформы на ж.д. станциях Тавда и Устье-Аха Свердловского отделения СВЖД МПС РФ(л.д.75-78, т.1).

12.04.2004г. между ООО "Фондом развития территорий"(Принципал) и ООО "Промлес-Сервис"(Агент) был заключен агентский договор без номера , согласно которому Агент обязался выполнять для Принципала виды работ, изложенные в п. 2.1 договора, в том числе организация погрузки, выгрузки в ж.д. платформы автотранспортной техники -собственности Принципала на станциях Тавда, Устье-Аха (л.д.73. т. 1).

Данные договора верно расценены судом первой инстанции как агентские договора, согласно которым налогоплательщик определял размер оплаты за оказание принципалами транспортных услуг и получал оплату за оказанные принципалами услуги на свой расчетный счет, после чего производил расчеты с самим принципалом.

На оплату оказанных принципалами транспортных услуг налогоплательщик в адрес заказчиков направлял счета-фактуры. В которых указывал всю стоимость транспортных услуг с выделением суммы НДС, но без выделения суммы агентского вознаграждения. После получения от заказчиков оплаты стоимости транспортных услуг по предъявленным счетам фактурам налогоплательщик перечислял принципалам суммы оплаты, в том числе НДС, за исключением размера агентского вознаграждения.

Положениями ст. 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения договоров комиссии, агентских договоров.

Так, согласно п. 1 названной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе данных договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении любого из указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что изначально НДС за 2 и 3 кварталы 2004 г. был исчислен расчетным методом , исходя из суммы всей поступившей выручки, поскольку названные договора не представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между обществом и налоговым органом произведена сверка и корректировка налоговых обязательств по НДС за 2004 г. с учетом представленных агентских договоров (л.д.85-87, т. 1, л.д.66-68, 108-109 , т. 3). Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен более наглядный расчет налогового органа, данные которого соответствуют данным расчета налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете уточненной суммы НДС налоговым органом были приняты во внимание полученные и перечисленные суммы по агентским договорам от 28.04.2003г. и от 12.04.2004г., в связи с чем из налогооблагаемой базы за 2 и 3 кварталы 2004 г. были исключены суммы 1050393 руб., 2245088 руб., соответственно, по договору от 12.04.2004г. и суммы 398572 руб. и 763520 руб., соответственно, по договору от 23.04.2003г. , из суммы НДС, подлежащего вычету по декларациям за 2 и 3 кварталы 2004 г. исключены суммы 167674 и 366893 руб. по договору от 12.04.2004г., соответственно, и 67423 и 149491 руб. по договору от 23.04.2003г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спора между налоговым органом и налогоплательщиком по названным суммам не имеется.

После перерасчета НДС сумма налога, подлежащая доначислению, составила 65 442 руб. за 2 квартал 2004 г. и 68 365 руб. за 3 квартал 2004 г.

Налогоплательщик данные суммы не оспаривает, но указывает на то, что у него имелся налог к возмещению, но сумма доначисленного налога по результатам проверки должна исчисляться без учета возмещения.

По данным налоговой декларации за 1 квартал НДС показан к возмещению в размере 1529 руб., за 2 квартал 2004 г. НДС показан был к уплате в бюджет в размере 88 573 руб., за 3 квартал НДС показан к возмещению в размере 61075 руб.

После корректировки обязательств по НДС за 1 квартал 2004 г. НДС к доплате составил 589 руб.( 1529 руб. - 940 руб.), за 2 квартал сумма НДС к уплате была уменьшена на 23131 руб.( 88573 руб.- 65442 руб.), за 3 квартал 2004 г. доначислена к уплате в бюджет сумма 129 440 руб.(68365 руб. + 61075 руб.).

НДС за 3 квартал по базе исчислен в размере 214369 руб., вычеты приняты в сумме 146004 руб., в целом за данный квартал НДС подлежит к уплате в размере 68365 руб.

Следовательно, за 3 квартал 2004 г. у налогоплательщика не имелось права на возмещение НДС из бюджета в порядке п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ в размере 61075 руб., который фактически был учтен налоговым органом как переплата за 2003 г. , что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д.131-132, т.3).

При таких обстоятельствах, за 2004 г. подлежала доначислению сумма НДС 106 898 руб. (расчет на странице 2 апелляционной жалобы).

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 2004-2005 г. в общей сумме 118 477 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Промлес-Сервис" подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 500 руб., 500 руб. госпошлины по иску подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Промлес-Сервис" подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 61 от 02.02.2007г., требования об уплате налога N 213, 10 от 05.02.2007г., инкассовых поручений NN 363-375 от 16.02.2007г. в части доначисления НДС в сумме 118 477 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промлес-Сервис" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Промлес-Сервис" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева