Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 04АП-508/09

г. Чита

Дело N А19-16813/08-65

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу N А19-16813/08-65,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Байкал"

к Братской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

(судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от таможни: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Байкал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 24.10.2008 N 10616000-71/2008.

Решением от 30 декабря 2008 года признано оспариваемое постановление незаконным и отменено. В обоснование решения, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Братская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что вина общества доказана материалами административного дела.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Ростэк-Байкал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, в момент таможенного декларирования, санитарно-эпидемиологическое заключение не вызывало никаких сомнений в его подлинности ни у таможенного органа, ни у таможенного брокера, и было действующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 на Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни для таможенного оформления товара - лук репчатый свежий по грузовой таможенной декларации N 10616040/251207/0009056 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", прибывший в ж/д вагонах N N 87782454, 87782470, 87782488, 87782462, таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Байкал", действующим на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 01.10.2007 N 0234/02-07-084-БР, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Огай А. С. представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007, выданное территориальным отделом Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

Таможенный орган, установил согласно справке начальника товарной станции Усть-Илимск от 12.03.2008, что товар прибыл 23.12.2007 в ж/д вагонах N N 87782454, 87782470, 87782488, 87782462, т.е. позже даты проведения лабораторных испытаний. Согласно письму начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 27.02.2008 действие санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 прекращено в связи с установлением фальсификации результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Определением от 21.04.2008 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

19 сентября 2008 года по факту представления недействительного санитарно-эпидемиологического заключения N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 при декларировании, таможенным органом в отношении общества составлен протокол N 10616000-71/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10616000-71/2008 от 24.10.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 000 рублей без назначения дополнительного наказания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления таможенного органа.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в диспозиции названной статьи.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По мнению таможенного органа, обществом в процессе таможенного оформления товара был представлен документ - санитарно-эпидемиологическое заключение N 3 8.09.03.973 Л.000523.12.07 от 20.12.2007, который имел явные признаки недействительного документа.

Вывод о недействительности санитарно-эпидемиологического заключения сделан таможенным органом на основании письма начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 27.02.2008 и справки начальника товарной станции Усть-Илимск от 12.03.2008 о том, что товар прибыл позже даты проведения лабораторных испытаний. Действие санитарно-эпидемиологического заключения N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 прекращено.

Из имеющегося в материалах дела санитарно-эпидемиологического заключения N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 следует, что настоящим заключением удостоверяется, что лук репчатый свежий реализуемый в розничной торговой сети согласно Контракту N 3 от 10.08.2007, по счетам-фактурам N 2-э,3-э, 4-э, 5-э, 6-э от 21.09.2007 изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51783-2001, соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, в качестве получателя указан индивидуальный предприниматель Огай Александр Сергеевич.

Основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам указаны экспертное заключение N 465/03 от 19.12.2007, протокол лабораторных испытаний N 02 от 18.12.2007 ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

Согласно материалам дела, санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 было предоставлено обществу декларантом - индивидуальным предпринимателем Огай А.С., который пояснил работнику общества - Борзыкиной М.Л., что образцы товара были заранее доставлены им самолетом и были представлены для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 27.02.2008 N 16-09-80/0330 сообщается, что по результатам расследования, проведенного на основании запроса таможенного органа о подлинности санитарно-эпидемиологического заключения N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007, установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена до прибытия груза на станцию Усть-Илимская ВСЖД.

Отбор проб и исследование заявленных партий лука после поступления груза не проводились, в связи с чем, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 21.02.2008 N 1 действие санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 прекращено с 21.02.2008.

Как следует из пояснений Огай А.С. (протоколы опроса свидетеля от 12.05.2008, от 30.07.2008) последний подтверждает, что им еще до поступления вагона с товаром в г. Усть-Илимск 05.10.2007 представлена небольшая пария лука в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе врачу гигиены питания Полонникову А.Н. для проведения лабораторных испытаний и последующей выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Врач гигиены питания филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе" Полонников А.Н. в протоколе опроса от 12.05.2008 пояснил, что им лично был составлен протокол отбора проб, послуживший основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007, при этом к местонахождению партии лука он не выезжал, о том, что партия лука, на которую предполагалось получить санитарно-эпидемиологическое заключение находится еще в пути и в г. Усть-Илимск не поступала, он знал.

Опрошенная в качестве свидетеля (протокол опроса свидетеля от 12.05.2008) главный врач филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Уварова Н.И. подтвердила факт подписания ею подготовленного Полонниковым А.Н. на основании протокола отбора проб протокола лабораторных испытаний N 02 от 18.12.2007 и экспертного заключения N 365/03 от 19.12.2007, явившиеся впоследствии основаниями для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007, указав при этом, что не обратила внимание, на то обстоятельство, что отсутствовали акты отбора проб и подписи врачей-лаборантов, проводивших исследование.

Заместитель начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лисянская И.Н. (протокол опроса от 18.05.2008) также подтвердила, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 было выдано территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и подписано ею, в период исполнения обязанностей начальника территориального отдела, указав на то, что составление протокола лабораторных испытаний не входит в компетенцию территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-

эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8). Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний (пункт 9).

Согласно Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации, за исключением продукции, указанной в пункте 2 (пункт 4).

В соответствии с Приказом управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 06.08.2007 N 133 право выдачи санитарно-эпидемиологических заключений предоставлено территориальным отделам Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007, предъявленное таможенным брокером при декларировании товара, не было кем-либо подвергнуто сомнению на предмет недействительности.

Указанный государственный орган не был введен декларантом в заблуждение относительно обстоятельств места нахождения основной партии товара, условий отбора товара, но при этом выдал санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007.

Поскольку выдача санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с приказом от 19.07.2007 N 224 Роспотребнадзора возложена на территориальные органы Роспотребнадзора, то таможенный брокер не может быть ответственен за порядок и достоверность таких заключений.

Кроме того, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 21.02.2008 N 1 действие санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 прекращено с 21.02.2008.

Соответственно, до 21.02.2008 санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 являлось действующим, то есть в момент декларирования товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не представлено, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган не представил суду убедительных доказательств того, что ввезенный обществом товар - лук репчатый свежий, не был предметом лабораторных испытаний, результаты которых явились основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Часть товара, которая была доставлена самолетом декларантом, не является составной частью основного товара, поступившего на таможенный пост. Данное обстоятельство не опровергнуто таможенным органом.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что декларантом заведомо или умышленно были совершены какие-либо действия, приведшие к получению санитарно-эпидемиологического заключения с нарушением, установленных требованиями приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224. Выдача санитарно-эпидемиологических заключений входит в компетенцию государственного органа, уполномоченного на это. Доказательства представления декларантом каких-либо недостоверных документов или сведений, способствовавших к выдаче недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по представлению таможенному органу при декларировании товара документов о соответствии его обязательным санитарным требованиям обществом исполнена - санитарно-эпидемиологическое заключение представлено на подлинном бланке за подлинной подписью должностного лица.

Таким образом, субъективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу N А19-16813/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко.