Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-955/08

23 апреля 2008 г.

Дело N А64-6485/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Тройка": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу N А64-6485/07-3, (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова к ООО "Тройка" о взыскании 172 729 руб. 79 коп., расторжении договора и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее ООО "Тройка, ответчик) с иском о расторжении договора N 1346/К от 15.01.2006г., выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 1, взыскании с ответчика суммы 172 729 руб. 79 коп., в том числе: 107 053 руб. арендной платы, 65 675 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008г. с ООО "Тройка" в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова взыскано 107 053 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 4 396 руб. пени.

Судом первой инстанции принято также решение о расторжении договора аренды N 1346/К объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.01.2006г. и выселении ООО "Тройка" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 1 (часть БИТС).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании суммы пени в размере 61 279 руб. 93 коп. и взыскать данную сумму в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения от 17.01.2008г. суд первой инстанции не указал ни одного критерия несоразмерности нарушения ООО "Тройка" обязательств по договору аренды N 1346/К от 15.01.2006г.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем жалобы обжалуется решение в части отказа во взыскании суммы пени в размере 61 279 руб. 93 коп., а от другого лица не поступило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2006г.. между сторонами был заключен договор N 1346/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова - нежилого помещения площадью 93,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.1 (часть БИТС) для размещения кафе.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 15.01.2006г. указанное помещение передано и принято в аренду.

По условиям договора арендатор (ответчик по делу) обязался вносить арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в соответствии с расчетами арендной платы, являющимися приложениями к договору (пункты 5.1, 5.2. договора). Расчеты арендной платы на 2006, 2007 годы сторонами были согласованы.

Не исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом до обращения в суд истец направил ответчику претензию (предупреждение) исх. N 01-12-97 от 01.10.2007г. о расторжении договора N 1346/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.01.2006г. и его выселении, а также истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако в части взыскания неустойки суд области пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел необходимым уменьшить пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 4 396 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в этой части правомерным, в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре N 1346/К от 15.01.2006г. аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумму 172 729 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы и сроки, установленные договором, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора N 1346/К от 15.01.2006г. предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки рассчитан из суммы задолженности по арендной плате - 172 729 руб. 79 коп. за период с 23.06.2006 г. по 26.10.2007 г. и составил 65 675 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, а также размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 4 396 руб.

При этом ссылки заявителя о нарушении имущественных интересов муниципального образования городской округ - город Тамбов не подтверждается материалами дела, носит предположительный характер, учитывая приведенные выше критерии для определения несоразмерности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, обстоятельства дела установлены судом области верно и в полном объеме, норм материального и процессуального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008г. по делу N А64-6485/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков