Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-3765/08

г. Чита

Дело N А58-1285/08

"15" января 2009 г.

04АП-3765/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился (уведомление от 18.12.08 г.)

от ответчика: не явился (уведомление от 18.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП МО "Нерюнгринский район" - "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман Илюшко Н.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года по делу N А58-1285/08

по иску МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Узеиру Аллахверан оглы

о взыскании 7 271,49 руб.

принятого судьей О. А. Николиной

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман (далее - МУП МО "HP" "ЖКК" п. Чульман) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Узеиру Аллахверан оглы (далее - ИП Гасанов У.А.) о взыскании 7 271 рублей 49 копеек, в том числе 6 603 рубля 37 копеек - основной долг, 668 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что он подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2005 года между МУП МО "HP" "ЖКК" п. Чульман и ИП Гасановым У.А. заключен договор на оказание услуг по вызову твердых и жидких бытовых отходов, по которому истец обязался выполнить работы по санитарной очистке и вывозу бытовых отходов с объектов ответчика согласно заявке: торговый павильон "Натали" (ул. Совхозная, район МТФ). Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В подтверждение требований о взыскании суммы долга в размере 6 603 рубля 37 копеек за оказание ответчику услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом представлены: дубликат счета-фактуры от 30.05.06 г. N 001202 на сумму 1429 руб. 39 коп.; дубликат счета-фактуры от 30.06.06 г. N 001539 на сумму 300 руб. 17 коп. дубликат счета-фактуры от 31.07.06 г. N 001695 на сумму 300 руб. 17 коп., дубликат счета-фактуры от 31.08.06 г. N 001975 на сумму 300 руб. 17 коп., дубликат счета-фактуры от 30.09.06 г. N 002275 на сумму 314 руб. 47 коп., дубликат счета-фактуры от 31.10.06 г. N 002491 на сумму 314 руб. 47 коп. дубликат счета-фактуры от 30.11.06 г. N 003040 на сумму 314 руб. 47 коп., дубликат счета-фактуры от 26.12.06 г. N 003261 на сумму 314 руб. 47 коп., дубликат счета-фактуры от 31.01.07 г. N 000132 на сумму 314 руб. 47 коп., дубликат счета-фактуры от 28.02.07 г. N 000411 на сумму 314 руб. 47 коп., дубликат счета-фактуры от 23.03.07 г. N 000625 на сумму 482 руб. 62 коп., дубликат счета-фактуры от 30.03.07 г. N 000752 на сумму 316 руб. 62 коп., дубликат счета-фактуры от 30.04.07 г. N 001037 на сумму 320 руб. 93 коп., дубликат счета-фактуры от 31.05.07 г. N 001384 на сумму 316 руб. 62 коп., дубликат счета-фактуры от 29.06.07 г. N 001569 на сумму 316 руб. 62 коп., дубликат счета-фактуры от 31.07.07 г. N 001905 на сумму 316 руб. 62 коп., дубликат счета-фактуры от 31.08.07 г. N 002222 на сумму 316 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом дубликаты счет-фактур правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поскольку в них отсутствуют сведения о принятии оказанных услуг ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, (двухстороннего акта приемки оказанных услуг и т.п.) истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оказания услуг ответчику в спорный период, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2008 года по делу N А58-1285/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских