Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 19АП-4150/08

"03" октября 2008 г.

Дело N А14-1933/2008/40/31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "НОРЭМ" - Клещенко А.В., представитель по доверенности N 61 от 12.12.2007г., Панус И.А. - представитель по доверенности N 17 от 10.04.2008г.;

от ОАО "МРСК" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" - Аверина Т.И., представитель по доверенности б/н от 08.08.2008г.;

от ОАО "ВАСО" - Сериков Е.А., главный энергетик, доверенность N 67 от 09.06.20008г., Лебедев А.А. - юрисконсульт, доверенность N 55 от 05.05.2008г.;

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Независимый оператор рынка энергии и мощности", г.Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу N А14-1933/2008/40/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску ЗАО "Независимый оператор рынка энергии и мощности", г. Москва, к ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж, при участии третьих лиц: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", г.Воронеж, Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж о взыскании 9 865 705 руб. 53 коп. и по встречному иску ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж к ЗАО "Независимый оператор рынка энергии и мощности", г.Москва о взыскании 1 823 741 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимый оператор рынка энергии и мощности" (далее - ЗАО "НОРЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", ответчик) о взыскании 9 865 705 руб. 44 коп. убытков - перерасчета стоимости электроэнергии и мощности, потребленной ответчиком в 2007 году по фактически сложившемуся тарифу по договору N Н-8 от 18.12.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 16 932 330 руб. 60 коп. убытков - стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки 3, 4, 5, 6, 7 по договору N Н-8 от 18.12.2006г.

Определением суда от 13.05.2008г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ВАСО" о взыскании с ЗАО "Независимый оператор рынка энергии и мощности" 1 823 741 руб. 49 коп., из них: 1 780 773 руб. 21 коп. задолженность по расчетам по договору N Н-8 от 18.12.2006г.; 42 968 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008г. по 09.04.2008г.

Впоследствии истец по встречному иску ОАО "ВАСО" уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "НОРЭМ" 1 823 741 руб. 26 коп. Из них: 1 780 772 руб. 99 коп. задолженность по расчетам по договору N Н-8 от 18.12.2006 г.; 42 968 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008г. по 09.04.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. в иске ЗАО "НОРЭМ" к ОАО "ВАСО" отказано. С ЗАО "НОРЭМ" в пользу ОАО "ВАСО" взыскано 1780772 руб. 99 коп. задолженности, 17617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20332 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска ОАО "ВАСО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НОРЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не была применена норма, подлежащая применению - п.2 статьи 424 ГК РФ, допускающей изменение цены договора после его заключения. По его мнению, суд пришел к неправильному выводу, полагая, что цена, предусмотренная договором, не может быть изменена. На момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006г., установившего стоимость электроэнергии по договору от 18.12.2006г. N Н-8, ЗАО "НОРЭМ" не знало и не могло знать о стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "Воронежэнерго", поскольку решение об установлении соответствующего тарифа было опубликовано позднее.

ЗАО "НОРЭМ" не согласно с вынесенным решением и по встречному иску ОАО "ВАСО", полагая, что в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "НОРЭМ" задолженности по договору от 18.12.2006г. N Н-8 и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Просит решение от 21.07.2008г. по делу N А14-1933/2008/40/31 отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе во встречном иске.

В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2008г. представитель ЗАО "НОРЭМ" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "ВАСО" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" в судебном заседании и в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, пояснив суду, что фактически услуги по передаче электроэнергии истцу оказывались, а потому они подлежат оплате.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02.10.2008г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ОАО "ВАСО" и ЗАО "НОРЭМ".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N Н-8 (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий), по условиям которого ЗАО "НОРЭМ" (поставщик по договору) обязался обеспечить поставку электрической энергии и мощности ОАО "ВАСО" (потребитель по договору), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Согласно п.5.1. договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании Методики расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

По п.5.10. договора (протокол урегулирования разногласий от 27.12.2006г.) по точкам поставки ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-108"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-1а"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-1б"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-5"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-15" услуги по передаче ОАО "Воронежэнерго" исключены.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 8-Н от 18.12.2006г. присоединения ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-108"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-1а"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-1б"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-5"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-15" соответствуют точкам поставки N 3, 4, 5, 6, 7.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2008г.

25.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором установили цены на электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения цена (без НДС) на электрическую энергию по точкам поставки (в соответствии с приложением N 2 к договору) 1, 2 составила 851, 00 руб/Мвт*ч ; по точкам поставки 3, 4, 5, 6, 7 в размере 582, 00 руб/Мвт*ч.

Цены установлены сторонами на 4 квартал 2007 года.

В случае увеличения расходов поставщика по поставке электроэнергии потребителю, стороны пересогласовывают цены на электроэнергию и мощность досрочно.

Письмом от 16.02.2007г. истец предложил ответчику внести изменения в условия договора N Н-8 от 18.12.2006г.

Ответчик отказал в согласовании новых тарифов, сославшись на п.5.10. договора и на согласование цены (письмо N 205 от 17.04.2007г.).

25.04.2007г. истец направил ответчику проекты дополнительных соглашений об изменении договора на поставку электрической энергии (мощности) и соглашение о расторжении договора (исх. N 163).

Ответчик письмом вх.N 219 от 05.06.2007г. отказал в заключении направленных соглашений.

Письмами N 134 от 19.03.2007г. и N 149 от 23.03.2007г. ответчик отказался пролонгировать договор N Н-8 от 18.12.2006г.

Как установлено судом, в течение 2007 года ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались акты приема-передачи электрической энергии. Истцом предъявлялись к оплате счета и счета-фактуры.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с установленной в договоре ценой составила 125 365 280 руб. 28 коп.

Ответчик перечислил истцу за спорный период 127 146 053 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

15.02.2008г. за исх. N ОГЭ-33 ОАО "ВАСО" обратилось к ЗАО "НОРЭМ" с просьбой перечислить сумму переплаты в размере 1780773 руб. 21 коп.

ЗАО "НОРЭМ" отказалось возвратить вышеуказанную сумму, ссылаясь на задолженность ОАО "ВАСО" в размере 8084932 руб. 45 коп.

29.12.2004г. во исполнение п.2.1.2. договора N Н-8 от 18.12.2006г. истец заключил с сетевой организацией ОАО "Воронежэнерго" договор N 03 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности ОАО "ВАСО".

Согласно п.5.1. договора N 03 от 29.12.2004г. определен срок его действия с 00.00 часов 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

08.08.2007г. истец и ОАО "Воронежэнерго" заключили договор N 30-02/07-08-01/2-352 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006г. N 36/60 ОАО "Воронежэнерго" установлен на 2007 год тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Воронежэнерго" для ЗАО "НОРЭМ" по высокому уровню напряжения.

В период действия договора ежемесячно между ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "Воронеэжнерго" составлялись акты фактического потребления электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Воронежэнерго" выставляло истцу счета фактуры, которые последний оплачивал, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость услуг по передаче ОАО "Воронежэнерго" по точкам поставки N 3, 4, 5, 6, 7 за 2007 год составила 16 932 330 руб. 60 коп.

Полагая, что обязательства по договору N Н-8 от 18.12.2006г. не исполнены, ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "ВАСО" обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "НОРЭМ" требований, а встречный иск ОАО "ВАСО" удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N Н-18 от 18.12.2006г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена была установлена сторонами в п.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006г.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Воронежэнерго" для истца установлен решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области 22.12.2006г.

Протокол урегулирования разногласий, которым в договоре N Н-8 от 18.12.2006г. предусматривалось исключение услуг по передаче, подписан сторонами 27.12.2006г.

Судом также правомерно учтено, что при заключении договора N Н-8 от 16.12.2006г., дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006г., действовали пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-э/2, п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004г., п.9 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005г. N ДС-4928/14.

Согласно указанным нормам, в случаях, когда потребитель (сбытовая компания) осуществляет покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции, должен оплачиваться тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям, устанавливаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Договор между ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "Воронежэнерго" на оказание услуг по передаче заключен 29.12.2004г.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия апелляционного суда считает правильным вывод арбитражного суда области о том, что истец, являясь субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства, предусмотренные договором N Н-8 от 18.12.2006г., в том числе, при определении договорной цены исключил услуги по передаче по точкам поставки N 3, 4, 5, 6, 7.

Доказательств обращения в арбитражный суд с иском о внесении изменений в вышеуказанный договор (в части согласования новых цен), истец в ходе рассмотрения спора не представил.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий для возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований ЗАО "НОРЭМ" о взыскании с ОАО "ВАСО" убытков в размере 16932330 руб. 60 коп., судом отказано обоснованно.

Доводы ЗАО "НОРЭМ" о том, что он оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевой организации, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. договор с ОАО "Воронежэнерго" N 03 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности заключен 29.12.2004г., тариф на услуги по передаче был установлен органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов до заключения договора N Н-8 от 18.12.2006г., что не мешало истцу включить стоимость услуг по передаче электроэнергии в договорную цену.

Доводы истца о том, что п.5.10 договора N Н-8 от 18.12.2006г. нарушает норму статьи 575 ГК РФ, устанавливающую запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, судом во внимание не учитываются, поскольку отношения между сторонами возникли в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Риск при осуществлении таковой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВАСО" перечислило ЗАО "НОРЭМ" в период действия договора N Н-8 от 16.12.2006г. с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. 127146053 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора в спорный период составила 125365280 руб. 28 коп., на момент обращения в суд переплата составила 1780772 руб. 99 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ЗАО "НОРЭМ" по договору N Н-8 от 18.12.2006г. доказан материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое требование ОАО "ВАСО" о взыскании с ЗАО "НОРЭМ" задолженности в размере 1780772 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражным судом Воронежской области дана надлежащая правовая оценка требованиям ОАО "ВАСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из письма от 15.02.2008г. N ОГЭ-33, истец обратился к ответчику с просьбой перечислить сумму переплаты в размере 1780773 руб. 21 коп. в течение 10 дней с момента получения письма.

Поскольку ответчик письмом N 74 от 18.02.2008г. отказался возвратить вышеуказанную сумму, проценты подлежат начислению с 29.02.2008г., и составляют 17617 руб. за период с 29.02.2008г. по 09.04.2008г. исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых и 40 дней просрочки платежа.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вынесенное решение законным и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Утверждение истца о том, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006г. ЗАО "НОРЭМ" не знало и не могло знать о стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "Воронежэнерго" апелляционный суд оценивает критически.

ЗАО "НОРЭМ" является энергоснабжающей организацией, которая по роду своей деятельности должно располагать информацией о порядке функционирования рынка электроэнергии, сроках утверждения тарифов органами исполнительной власти.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006г. в цену электроэнергии по точкам поставки 1 и 2 включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, что истцом не оспаривалось. Исходя из этого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы препятствовали поставщику включить стоимость услуг по передаче электроэнергии в договорную цену электроэнергии, установленной дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006г.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания убытков с ОАО "ВАСО" отсутствуют.

Также апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение ОАО "ВАСО" своих обязательств, установленные договором, в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "ВАСО" по договору N Н-8 от 18.12.2006г. переплата ОАО "ВАСО" по авансовым платежам составила 1780773,21 руб.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу N А14-1933/2008/40/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Независимый оператор рынка энергии и мощности", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова