Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 01АП-2721/08

г. Владимир

29 августа 2008 г.

Дело N А43-2962/2008-26-38

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-2962/2008-26-38, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт" о признании незаконными решений Нижегородской таможни о классификации товара от 25.09.2007 N 10408000/05-03-24/158 и N 10408000/05-24/159 и требования об уплате таможенных платежей от 02.10.2007 N 126,

при участии в судебном заседании представителей :

общества с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт"- директор Бузулукский Д.В. на основании решения N 1 от 05.12.2005.

Представители Нижегородской таможни не явились в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 53239).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт" (далее - Общество, ООО "ХимПромКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни о классификации товаров от 25.09.2007 N 10408000/05-03-24/158 и N10408000/05-93-24/159, а также требования об уплате таможенных платежей от 02.10.2007 N 126.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Нижегородская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала об отложении дела слушанием ввиду участия представителя в другом, ранее назначенном судебном процессе.

С учетом представленных документов суд признал ходатайство необоснованным и рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя Нижегородской таможни.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов местного самоуправления, если данный ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что в соответствии с контрактом от 09.07.2007 N 1МР-28 с фирмой "Гидро Полимерс АБ" (Швеция) ООО "Химпромконтракт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям NN 10408040/310707/П003632 и 10408040/030807/П003713 в соответствии с таможенным режимом "ИМ-4" (выпуск для внутреннего потребления) товар с указанием в ГТД (графа 31) следующих сведений о товаре: смола поливинилхлоридная "Норвинил С 7060", поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,01%, применяется для производства изоляционных материалов.

В графе 33 ГТД Общество указало классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) 3904 10 0091 как пастообразующие, поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25% (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

На основании представленных грузовых таможенных деклараций и других документов Нижегородская таможня разрешила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, о чем свидетельствуют отметки таможни в грузовых таможенных декларациях от 12.08.2007 и 07.08.2007.

Также Нижегородская таможня произвела отбор образцов товара и постановлениями от 06.08.2007 и от 08.08.2007 назначила экспертизу на предмет определения компонентного состава товара, наличия пластификатора, вида смолы, содержания сульфатной золы и выявления остатка после просева на сите.

Согласно заключениям экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ Нижнего Новгорода от 29.08.2007 N 2116-2007 и N 2130-2007 образцы товара, заявленного в ГТД как "смола поливинилхлоридная Норвинил С 7060, поливинилхлорткстендер с массой сульфатной золы к более 0,01%" является непластифицированной суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими компонентами, с содержанием сульфатной золы менее 0,01 мac.% и остатком после просева на сите с сеткой N 0,063 более 80 %.

С учетом этого обстоятельства 25.09.2007 Нижегородская таможня приняла решения Нижегородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000/05-03-24/158 и N10408000/05-93-24/159 о классификации ввезенного товара по подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15%) и направила Обществу требование от 02.10.2007 N 126 об уплате таможенных платежей в размере 589 801 руб. 86 коп.

Не согласившись с такими решениями и требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, ООО "ХимПромКонтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия принятых Нижегородской таможней решений требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Правилом 1 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подсубпозиции 3904100091 и 3904100099 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 390410 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами".

Товарная подсубпозиция 3904100091 звучит следующим образом: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %.

Классификация товара по этой товарной подсубпозиции может осуществляться при наличии одновременно двух условий: способ получения эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы и содержание сульфатной золы.

Товарная подсубпозиция 3904100099 звучит как "прочие".

В рассматриваемом случае таможенный орган установил в процессе проведения мероприятий по таможенному контролю, что сведения о содержании сульфатной золы, заявленные в графе 31 ГТД, соответствуют заключению эксперта, а основная характеристика (способ получения смолы) , позволяющая идентифицировать товар, заявлена декларантом неверно. Ввезенный Обществом товар является поливинилхлоридом, полученным суспензионным способом полимеризации, что исключает возможность отнесения товара к подсубпозиции 3904100091.

В целях соблюдения таможенного законодательства и прав декларанта Нижегородская таможня 06.11.2007 вынесла постановление о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручалось иному составу экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ Нижнего Новгорода .

Согласно результатам дополнительной экспертизы от 12.11.2007 N 2877-2007 исследуемые пробы товара являются поливинилхлоридом непластифицированным, не смешанным с другими компонентами. Исследование проб товара при просеивании на сите с сеткой N 0,063 показало те же результаты, что и при проведении первоначальной экспертизы (заключения экспертов от 29.08.2007 N 2116-2007 и N 2130-1007).

Для оценки возможности отнесения представленных проб к поливинилхлоридэкстендеру было исследовано свойство поливинилхлоридов образовывать пластизоли - полимерные пасты с пластификатором. Исследуемые пробы при смешивании с пластификатором диоктилфталатом в стандартных для поливинилхлоридных паст соотношениях вели себя как суспензионный поливинилхлорид. При этом поглощение пластификатора было характерным как для суспензионного поливинилхлорида. С учетом таких результатов эксперты пришли к выводу, что установленные в ходе проведения исследований параметры проб товара, заявленного в ГТД N N 10408040/310707/П003632, 10408040/030807/П003713, соответствуют известным экспортным данным для суспензионного поливинилхлорида и не соответствуют поливинилхлоридэкстендер смолам.

Кроме того, Нижегородской таможней направлялись запросы в иные организации, аккредитованные в области полимеров, ответы которых подтвердили правильность выводов проведенных экспертиз (ОАО "Полимер синтез", ФГУП "НИИ полимеров").

В суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности отнесения ввезенного товара к поливинилхлоридэкстендер смолам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертное криминалистического таможенного управления Нижнего Новгорода являются относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, которые позволяют в совокупности с иными доказательствами разрешить спор по существу.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с установленным законом порядком. Экспертами исследовались технические параметры товара, устанавливался диапазон размеров частиц, проверялось поведение образца при смешивании с пластификатором диоктилфталатом, определялось поглощение пластификатора. Заключения содержат указания на методы, использовавшиеся специалистами при проведении исследований. Выводы экспертов таможенной службы основаны на общепринятых научных и практических познаниях. Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность примененных методов идентификации и сделанных экспертами выводов подтверждается иными доказательствами : заключением ФГУП "НИИ полимеров", сообщением доцента кафедры высокомолекулярных соединений и коллоидной химии химического факультета Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, кандидата химических наук С.Д.Зайцева, письмом ОАО "Полимер синтез".

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют таможенному законодательству (Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам ТН ВЭД) и не нарушают прав и законных интересов ООО "ХимПромКонтракт" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ХимПромКонтракт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины .

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-2962/2008-26-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков