Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 07АП-7169/08

г. Томск

Дело N (А03-8666/2008)

"22" декабря 2008 г.

N 07АП-7169/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 10 08 по делу N А03-8666/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования"

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования" (далее по тексту - ООО "ЗКПО") о взыскании 3 807 909,99 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод по договору N 4069 от 06 05 06 за период с 06 05 06 по 30 06 08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 10 08 (резолютивная часть объявлена 08 10 08) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, так, отвод сточных вод абонента, согласно условиям договора, производился через выпуски, находящимся в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3; экспертиза колодцев проведена с нарушением правил, установленных АПК РФ; ссылка суда на пункт 2.4 договора, безосновательна, так как средства измерения сточных вод, в соответствии с пунктом 2.3 договора, установлены не было; договор на оказание услуг N 44 01-ю от 10 01 08, заключенный с ООО "Сфера", не доказывает самого факта оказания услуги и объем вывезенных сточных вод; протокол N В-004 от 05 05 08, составленный Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю в отношении ООО "ЗКПО", являются недопустимыми доказательствами того факта, что выпуски колодцев КК-2, КК-3 были затомпонированы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с п.п.1,3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 03 07 суд обязал ООО "Барнаульский водоканал" заключить с ООО "ЗКПО" договор на прием сточных вод на условиях, содержащихся в проекте договора N 4069.

Определением от 02 11 07 арбитражный суд разъяснил, что договор N 4069 считается заключенным с 06 05 06.

В соответствии с условиями данного договора ответчик (ООО "Барнаульский водоканал") обязался оказывать абоненту (ООО "ЗКПО") услуги по отводу сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги (п.1.1).

Согласно пункту 2.2, договора прием сточных вод от абонента производится по четырем выпускам, диаметром 100мм, 200мм, 250мм, 200мм, в коммунальную систему канализации. Количество сточных вод, в соответствии с п.2.3 договора, определяется в соответствии с показаниями средств измерений сточных вод, а при их отсутствии принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений (т.1 л.д.9-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоотведения в период с 06 05 06 по 30 06 08, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание данную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из представленных суду доказательств, ответчик фактически является абонентом истца, и к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения § 6 главы 30 ГК РФ.

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 02 99 N 167 (далее - Правила), относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным постановлением в пределах ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что договорные отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела структурной схемы водоотведения, являющейся приложением N 2 к договору следует, что отвод сточных вод абонента может производиться через выходы в городскую канализацию, находящиеся в канализационных колодцах N N 1, 2, 3, 4 (обозначены на схеме - КК-1, КК-2, КК-3, КК-4).

Из представленных истцом в материалы дела счетов - фактур и актов о количестве принятых сточных вод следует, что они составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства факта оказания услуг по водоотведению. Кроме того, вручение счетов-фактур ответчику при наличии его возражений в отношении факта оказания услуг не подтверждает, что указанные в счетах объемы водоотведения фактически приняты от абонента в порядке, предусмотренном договором.

Помимо указанного, сведения о показаниях приборов учета полученной ответчиком воды на 01 01 08, 30 02 08, 29 02 08, 30 06 08 подтверждают только факт получения воды ответчиком от источника водоснабжения, что, однако, не свидетельствует о том, что стоки в указанном объеме были приняты истцом через имеющиеся у ответчика выходы в канализацию.

В материалах дела имеются также акты, составленные экспертным центром Алтайской торгово-промышленной палаты, согласно которым все выпуски канализационной сети завода затомпонированы (перекрыты). Кроме того, в дело представлены договор на оказания услуг N 44/01-ю от 10 01 08, заключенный с ООО "Сфера", протокол N В-004 от 05 05 08, составленный Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю в отношении ООО "ЗКПО", свидетельствующие о вывозе сточных вод с предприятия силами другого лица и использование для водоотведения сточных вод промливневого коллектора ООО "Стик".

Тот факт, что услуги по водоотведению не оказывались истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 05 08 по делу N А03-2289/08-27, которым суд обязал ООО "Барнаульский водоканал" растомпонировать канализационные выпуски КК-1, КК-4.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были оказаны услуги по приему от ответчика сточных вод от ответчика, суд первой инстанции пришел к обосновонному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя, касающийся того, что отвод сточных вод производился через выпуски КК-1, КК-2, КК-3, не соответствует материалам дела.

Так, согласно материалам дела, в 2007-2008гг. проведены экспертизы на предмет отсутствия водоотведения на территории ООО "ЗКПО". Согласно актам экспертиз от 29 01 07 N 027010 0285, от 05 03 07 N 027010 0494, от 12 04 07 N 027010 0991, от 01 02 08 N 027010 0309, сброс канализационных стоков в канализационные сети города не возможен, все выпуски (колодцы) из канализационной сети завода в сеть города затомпонированы (перекрыты).

В соответствии с ч.3 ст.86, ст.ст.67, 68 АПК РФ указанные заключения экспертов правомерно приняты и исследованы судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Оценка указанных доказательств, наряду с иными доказательствами по делу, произведена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно в своем решении сослался на п. 2.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при наличии разногласий о количестве принятых сточных вод Водоканал вправе провести наружные замеры, результаты которых оформляются двухсторонним актом и являются основанием для взаиморасчетов. Сведения о том, что такие замеры Водоканалом проводились, в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется и других документов, фиксирующих отвод абонентом сточных вод через указанные в договоре канализационные выпуски.

Довод подателя жалобы о том, что протокол N В-004 от 05 05 08, составленный Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю в отношении ООО "ЗКПО", являются недопустимыми доказательствами того факта, что выпуски колодцев КК-2, КК-3 были затомпонированы, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 10 08 по делу N А03-8666/2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 10 08 по делу N А03-8666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова