Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1885/08

г. Томск

Дело N 07АП-1885/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Зенков С. А.

Залевская Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: Немзоров Ю. В., дов. от 09.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Головин А. В., дов. от 05.05.2008г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС СТУ Алтайская таможня

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008г.

по делу N А03-11064/07-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолГриБус"

к ФТС СТУ Алтайская таможня

о признании требования недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СолГриБус" (далее - ООО "СолГриБус", общество), признано недействительным требование Алтайской таможни (далее - таможня, таможенный орган, апеллянт, податель жалобы) от 07.08.2007 года о предоставлении обеспечения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008, в удовлетворении заявления ООО "СолГриБус" отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана неверная трактовка Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость..." (далее - Постановление Правительства N883). Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

- не являются подакцизными;

- относятся к основным производственным фондам;

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала".

Для получения льготы по уплате таможенной пошлины необходимо одновременное соблюдение всех условий, содержащихся в пункте 1 Постановления Правительства РФ N 883.

Несмотря на это, суд не принял во внимание третье условие, согласно которому товары должны быть ввезены в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Апеллянт указывает на то, что внесение на момент таможенного оформления товара изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала не может свидетельствовать о соблюдении обществом условий, закрепленных в Постановлении Правительства РФ N 883 и необходимых для получения льготы по уплате таможенных платежей. На момент пересечения границы бывшими в эксплуатации автобусами NEOPLAN, передача вклада была осуществлена в полном объеме, о чем 26.07.2007 ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула в учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения. ГТД N 10605020/070807/0006002 была подана обществом 07.08.2007 - то есть на день таможенного оформления бывшие в эксплуатации автобусы NEOPLAN уже принадлежали обществу. В подтверждение наличия правомочий в отношении данных автобусов, общество представило карточки транспортных средств, в графах 19 которых оно указано как собственник бывших в эксплуатации автобусов NEOPLAN. Увеличение уставного капитала, фактически состоявшееся на момент таможенного оформления, свидетельствует о том, что общество не выполнило установленную Постановлением Правительства РФ N 883 обязанность ввоза оборудования в сроки формирования уставного капитала, определенные учредительными документами.

Таможенный орган полагает, что обязанности по уплате таможенных платежей при условном выпуске товара нет, однако обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) необходимо.

Согласно статье 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций одной из обязанностей декларанта в силу статьи 127 ТК РФ является уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом 3 ТК РФ.

Несмотря на нормы ТК РФ, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, сделал безосновательный вывод, что отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей исключает обязанность по обеспечению их уплаты. В соответствии со статьей 160 ТК РФ при выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган вправе требовать предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей (глава 31 ТК РФ) в качестве гарантии надлежащего исполнения обязанностей, установленных подразделом 2 раздела II ТК РФ.

То есть, при условном выпуске товара право таможни требовать обеспечения уплаты таможенных платежей корреспондирует обязанности декларанта обеспечить их уплату.

Кроме того, по мнению таможенного органа, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у таможни оснований полагать, что обязательства, взятые перед таможенным органом обществом, будут выполнены. Использование товара не по целевому назначению не является единственным основанием для требования исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. И соблюдение данного требования не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у таможенного органа сомнений в наличии у общества возможности погасить задолженность по уплате таможенных платежей. Таможенный орган в каждой конкретной ситуации вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей. ТК РФ срок применения обеспечения не ограничен. Возврат обеспечения производится после представления участником внешнеэкономической деятельности необходимых документов и выполнения соответствующих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно. Извещенное надлежащим образом третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителем Алтайской таможни в августе 2007 года общество подало на Барнаульский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10605020/070807/0006002 на ввезенные на таможенную территорию РФ бывшие в эксплуатации автобусы NEOPLAN:

1. NEOPLAN N 4021, 1996 года выпуска, VIN WAG340212TPN24604;

2. NEOPLAN N 4021/3, 1996 года выпуска, VIN WAG340212TPN24636;

3. NEOPLAN N 4021/3, 1996 года выпуска, VIN WAG340212TPN24411

4. NEOPLAN N 4021/3, 1996 года выпуска, VIN WAG340212TPN24419;

5. NEOPLAN N 4021, 1999 года выпуска, VIN WAG340212WPN28304.

07.08.2007 Алтайской таможней обществу было выставлено требование N 1, о необходимости в срок до 27.08.2007 с целью выпуска автобусов в сроки установленные статьей 152 ТК РФ подтвердить исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов и предоставить документы, подтверждающие исполнение обязанностей по уплате способом согласно статье 340 ТК РФ. При этом автобусы директором ООО "СолГриБус" были получены по передаточным актам 25.05.2007 года на территории Швеции, а 26.07.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула внесенные изменения в учредительные документы, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что 26.07.2007г. общество зарегистрировало намерения внести изменения в учредительные документы. ООО "СолГриБус" предоставило обеспечение в виде банковской гарантии КМБ - Банка на сумму 6 500 000 рублей и денежные средства в размере 330 040 рублей 25 коп. и обратилось в арбитражный суд о признании требования от 07.08.2007 года Алтайской таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей недействительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что судом первой инстанции была дана неверная трактовка Постановления Правительства N 883.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 883 определено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал освобождается от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным средствам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. ООО "СолГриБус" представило Алтайской таможне документы, подтверждающие, что ввезенные автобусы не являются подакцизными, относятся к основным средствам и являются долей в уставном капитал, которая зарегистрирована в учредительных документах общества в сроки, предусмотренные в пункте 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "СолГриБус" согласно Уставу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.03.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула, является предприятиями с иностранными инвестициями. Уставный капитал общества сформирован за счет транспортных средств иностранного инвестора и денежных средств российского учредителя. Из материалов дела следует, что ООО "СолГриБус" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - автобусы, бывшие в эксплуатации, для увеличения уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (в ред. От 18.12.2006 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе увеличить уставной капитал за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, приглашаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения его участников вкладов в полном объеме, то есть после завершения его формирования.

Порядок увеличения уставного капитала определен в пункте 1 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение 2 месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного. Указанные документы должны быть представлены в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Решением общего собрания ООО "СолГриБус" от 15.05.2007 года (протокол N 6) принято решение об увеличении уставного капитала в связи с вводом нового учредителя и утвержден размер уставного капитала, а 26.07.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула внесенные изменения в учредительные документы, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменения касались регистрации намерений внести изменения в уставный капитал, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Учредительные документы не содержат информации о сроках формирования уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. Вместе с тем п.2 ст. 15 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относит принятие решения об изменении уставного капитала общества. Таким образом, Устав общества содержит бланкетное указание о порядке принятия решений об изменении уставного капитала, и это обстоятельство не может быть не принято во внимание.

Протоколом общего собрания учредителей N 6 от 15.05.2007г. предусмотрено, что имущество вносится в уставный капитал общества в течение 6 месяцев, с момента подписания настоящего протокола.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что учредителями общества, в соответствии с учредительными документами ( п. 2 ст. 15 Устава), установлены сроки для формирования уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учредительные документы создаются не для целей таможенного регулирования, общество и и его учредители самостоятельно определяют возможность внесения изменений в учредительные документы. При этом Уставом данные полномочия делегированы общему собранию участников общества.

Следовательно, обществом соблюдены все три условия для получения льготы по уплате таможенной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительного того, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод, что отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей исключает обязанность по обеспечению их уплаты, исходя из следующего.

Из содержания статьи 149 ТК РФ следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ в том числе и при условиях, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, и если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ. Согласно п.2 ст. 319 ТК таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом: товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами. В силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении таможенной политики Российской Федерации в пределах её таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. На основании статьи 337 ТК РФ исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в том числе и в случае условного выпуска товаров. Суд первой инстанции верно указал, что в ст. 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Аналогичная позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Так в постановлении ФАС Западно - Сибирского у округа от 18 декабря 2007 года N Ф04-51/2007 (61-АОЗ-27) указано, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, в данной ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению.

Таможенный орган указывает, что им был выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения, одним из которых является отсутствие в учредительных документах общества сведений о порядке и сроках формирования уставного капитала. Указанный факт послужил основанием для вывода таможенного органа о возможности использования товара не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительного того, что, вывод суда о том, что использование обществом по целевому назначению транспортных средств, оформленных по другим таможенным декларациям должно свидетельствовать о том, что ввезенные автобусы также будут использоваться по целевому назначению является несостоятельным - это утверждение суда основано на предположении и не учитывает иных оснований для применения мер обеспечения.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно пункту 2 статьи 337 ТК РФ, не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательство, взятое перед ним будет выполнено.

Согласно материалам дела более половины уставного капитала общества сформировано за счет стоимости транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и условно выпущенных для внутреннего потребления.

Использование их не по целевому назначению таможенный орган не выявил, поэтому имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства Обществом будут выполнены.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008г. по делу N А03-11064/07-10 по заявлению ООО "СолГриБус" к ФТС СТУ Алтайская таможня о признании требования недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Зенков С. А. Залевская Е. А.