Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 07АП-3393/08

г. Томск

Дело N 07АП-3393/08

02.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии:

от истца: Волынцев О. А., дов. от 21.04.2008г.;

от ответчика: Чернов С. С., дов. от 091. 01. 2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "График-Трейд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21. 04.2008г.

по делу N А03-1266/07-31

по заявлению ООО "График-Трейд"

к ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Барнаула

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21. 04.2008г. отказано в удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "График - Трейд" (далее - ООО "График - Трейд", общество, апеллянт, податель жалобы). Встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "График-Трейд", г. Барнаул в соответствующие бюджеты 1 419 470 руб. - штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в т.ч.: по налогу на прибыль 827 477 руб., по налогу на добавленную стоимость 591 993 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула от 09.11.2006г. N 133/12-440 о привлечении налогоплательщика ООО "График-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом не дана оценка допущенных в ходе налоговой проверки ООО "График-Трейд" со стороны ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула нарушений налогового законодательства, а именно в нарушение п.5 Порядка назначения выездных налоговых проверок утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.10.1999г. N АП-3-16/318 (в последующей редакции) руководитель ООО "График-Трейд" не ознакомлен с решением "о внесении дополнений (изменений)" от 14.07.2006г. N12.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с требованием ст.89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и п. 1.10.2. Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" от 10.04.2000г. N 60 утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. N АП-3-16/138 срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не зачисляются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ. Фактически должностное лицо налогового органа находилось на территории проверяемого налогоплательщика ООО "График-Трейд" только 17.05.2006г. когда вручило руководителю решение о проведении выездной налоговой проверки N 133/12-440 и требование о предоставлении документов N 133/12-440.

Кроме того, податель жалобы считает, что требование о предоставлении документов от 05.04.2006г.N 133/12-440 изначально ставит ООО "График-Трейд" в невыполнимые условия, так как согласно требования юридическое лицо обязано в срок не позднее 10.04.2006г. предоставить все запрашиваемые документы, при этом, согласно отметки в запросе данный запрос был вручен руководителю ООО "График-Трейд" только17.05.2006г. Повторных запросов налоговым органов юридическому лицу не направлялось.

Уведомлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула исходящий N 11-15/5194 от 18.07.2006г. направленным на домашний адрес: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 173-82 Анорина М.С. как руководитель ООО "График-Трейд" была приглашена для дачи объяснения причины не предоставления документов по требованию от 05.04.2006 г. N 133/12-440, при этом налоговый орган знал о том, что на тот момент Анорина М.С. не являлась руководителем ООО "График-Трейд", доказательством чего является Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2006 г. N 1846А выданная ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, согласно которой директором имеющим право действовать от имени юридического лица является Боков В.А.

Податель жалобы также указывает, что согласно п.2.2. Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" от 10.04.2000г. N 60 утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. N АП-3-16/138 подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика, при этом, согласно п. 1.7. Инструкции акт составляется в 2-х экземплярах, следовательно, они должны быть идентичны, при этом в экземпляре акта врученного ООО "График-Трейд" отсутствует подпись оперуполномоченного ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края Неустроева В.А. Согласно п. 1.2. акта руководителем ООО "График-Трейд" является Анорина М.С, а согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2006г. N 1846А выданная ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, согласно которой, директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Боков В.А. Согласно п. 1.10.2. Инструкции в случае, если в течение проверяемого периода произошло изменение руководителя и (или) главного бухгалтера, то перечень этих лиц приводится с одновременным указанием периода, в течении которого эти лица занимали соответствующие должности согласно приказам. По мнению апеллянта, данное требование не соблюдено.

Общество полагает, что налоговый орган не только не доказал обоснованность применения расчетного метода, но и не исполнил своих обязанностей по сбору документов.

Апеллянт считает, что принимая во внимание все допущенные нарушения со стороны налогового органа в соответствии с ч.2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен был бы вынести решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что не было сделано.

Податель жалобы считает, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей апеллянта, налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району проведена налоговая проверка общества за 2003-2005 г.г., о чем составлен акт от 13.10.2006 г. N 133/12-440, на основании которого вынесено решение от 09.11.2006 г. N 133/12-440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неуплата сумм штрафа в сроки, установленные требованием, направленным в установленном порядке, послужила основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка начата инспекцией 17.05.2006г., как это нашло отражение в Акте проверки (л.д.14, т.1) и Справке от 15.08.2006г. (л.д.47, т.1). В этот день (17.05.2006г.) инспекцией было вручено руководителю общества Решение о проведении выездной проверки N 133/12-400 от 05.04.2006г. (л.д.47.,т.1). Одновременно руководителю было вручено Требование о предоставлении документов (л.д.50,т.1). В Акте проверки, Решении и судебном заседании налоговый орган сослался на то, что обществом документы для проведения проверки представлены не были.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции производилось на основании Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007г., которым ранее принятое решение о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула от 09.11.2006 N 133-12-440 в части привлечения ООО "График-Трейд" к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ и в части отказа во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует запросить у заявителя первичные документы, подтверждающие понесенные в проверяемых периодах расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же правомерность применения налоговых вычет по налогу на добавленную стоимость, проверить правильность исчисления соответствующих налогов.

Доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, касающимся нарушения порядка проведения проверки и выбора неправильного метода исчисления налогов, дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было обосновано указано на то, что отсутствие возможности исполнения требования Инспекции от 05.0.07 г. в связи с истечением срока его исполнения до дня его вручения, безусловно, не свидетельствует об отсутствие у налогоплательщика запрашиваемых первичных документов, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе судебного заседания судом налогоплательщику было предложено представить документы бухгалтерского учета для проверки и предоставлено время для их подготовки. Однако, необходимые документы в ходе судебного заседания и в ходе выездной проверки представлены не были. На невозможность представления необходимых документов представителем заявителя в ходе судебного заседания не указывалось.

Ссылка налогоплательщика на изъятие документов органами внутренних дел 14. 12. 2006 г. не принимается, так как налоговая проверка была проведена и решение налогового органа было принято до указанной даты. Налогоплательщик имел возможность представить бухгалтерские документы налоговому органу.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008г. по делу N А03-1266/07-31 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "График-Трейд" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.