Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1793/09

г. Томск

Дело N 07АП-1793/09

25.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 23.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя (открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой"): Чернышева А.С. по доверенности от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области): без участия (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2009г. по делу N А27-16187/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (Прокопьевский отдел инспектирования) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее по тексту - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления N 06/П от 26.08.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2009г. по делу N А27-16187/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Суду представлено обжалуемое постановление, из содержания которого следует, что указанный документ передан представителю ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" 07.11.2008 года.

Кроме того, судом не установлена личность лица, подписавшего почтовое уведомление и соответственно его полномочия, также судом не исследован вопрос о содержании почтового отправления N 06/4-46-08 от 26.08.2008 года.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что протокол об административном правонарушении по делу N 06/П-14 составлен в отсутствии законного представителя общества без надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте его составления, копия протокола законному представителю не вручалась.

Также общество полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 4.5 АПК РФ, устанавливающую двухмесячный срок для принятия постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения, однако на момент рассмотрения дела в суде указанный срок истек, в связи с чем, начатое производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представила ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка строительства обществом жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, мкр. 10.

Результаты проверки оформлены актом N 06/П-23-9 от 06.08.2008г. (л.д. 27-28).

07.08.2008г. выдано предписание N 06/П-23-11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 29-30).

13.08.2008г. должностным лицом Инспекции составлен протокол N 06/П-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 34-35).

26.08.2008г. заместителем начальника по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении, принял постановление по N 06/П-14 об административном правонарушении, которым на общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество обжаловало его в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, оснований для восстановления срока обжалования нет, так как Общество не доказало факт его пропуска по уважительной причине.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее строительные работы с нарушениями установленных требований.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь генеральным подрядчиком по договору строительного подряда, заключённому с ООО "СДС - строй", производил строительные работы по возведению жилого дома N 27 в 10-м микрорайоне г. Прокопьевска.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что Обществом не выполнятся требования безопасности труда на объекте , нарушаются требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" о проекта серии 1.02.1-2с/89 "Указания по монтажу каркаса".

Данные нарушения выразились в том, что

- на б/с N 2,3,4,5 в процессе монтажа каркаса жилого дома не выполняется защитное ограждение проемов в перекрытии лифтовых шахт, лестничных маршей и балконов,

-в зоне работы башенного крана отсутствуют защитные козырьки над входами строящихся б/с N 2,3,4,5;

-проходы и проезды на территории стройплощадки, проходы к рабочим местам загромождены конструкциями и материалами;

- к монтажу конструкций, на погрузочно-разгрузочные работы работники допускаются без касок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ апеллянтом не отрицается и подтверждён материалами дела: договором генерального подряда ( листы дела 43-46), актом проверки (листы дела 27-28), протоколом об административном правонарушении (листы дела 34-35).

Общество, ссылаясь на незаконность принятого постановления, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, статьей 28.2, 25.1,29.11 КоАП РФ, устанавливающих права лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение указанной нормы по мнению Общества протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, которое не уведомлялось о месте и времени его составления, копия протокола законному представителю не вручена.

Также Постановление принято административным органом без участия Общества, которое также не извещалось о месте и времени вынесения постановления.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что копия акта проверки от 06.08.2008 года была направлена Обществу 12.08.2008 года и получена им 19.08.2008 года ( лист дела 31), протокол об административном правонарушении составлен административным органом 13.08.2008 года в 16-00 часов, о месте и времени составления протокола Общество в лице законного представителя - генерального директора Шенгеля А.Ф. было уведомлено факсограммой N 06/П-23-18 от 11.08.2008 года ( лист дела 32), протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества и направлен в адрес Общества сопроводительным письмом N 06/4-41-08 от 13.08.2008 года и получен Обществом 19.08.2008 года ( лист дела 33).

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26.08.2008 года в отсутствие представителя Общества, о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено факсограммой N 06/П-23-19 от 22.08.2008 года ( лист дела 36). Указанное постановление направлено Обществу сопроводительным письмом от 26.08.2008 года N 06/4-46-08 и получено им 28.08.2008 года ( лист дела 37).

Таким образом, административный орган полностью выполнил свою обязанность по извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

Доводы Общества о ненадлежащем его извещении не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Общество извещалось с учётом сокращённых сроков рассмотрения административных дела факсограммами, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанные факсограммы содержали все необходимые сведения, позволяющие Обществу участвовать в рассмотрении административного дела.

Суду представлены отчёты о прохождении факсограмм, более того, в материалах дела содержится ходатайство общества об отложении рассмотрения дела 26.08.2008 года, в связи с отъездом руководителя Шенгеля А,Ф. в командировку ( лист дела 40),что дополнительно свидетельствует об осведомлённости Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Также материалами дела установлено и правильно указано судом первой инстанции, что Общество пропустило срок для обжалования постановления административного органа в арбитражном суде и срок восстановлению не подлежит в связи с неуважительностью причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В спорной ситуации ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" получило постановление Инспекции 28.08.2008г. (л. д. 37-38), соответственно, срок для его обжалования истек 12.09.2008г. В суд с заявлением об обжаловании постановления Инспекции общество обратилось 13.11.2007г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке заявления по данному делу в суд (л. д. 14), т.е. с пропуском срока более чем на два месяца.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем указан факт получения оспариваемого постановления только 07.11.2008г. (согласно расписке на указанном постановлении).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает данный довод необоснованным, так как постановление N 06/П от 26.08.2008г. было направлено в адрес ОАО "Трет Прокопьевскуглесрой" заказной корреспонденцией (исх. N 06/4-46-08 от 26.08.2008г.) и получено 28.08.2008г. представителем по доверенности Дудиной (л.д. 37-38). Факт отсутствия данного работника в штате предприятия, обществом не опровергнут ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Общество имело возможность представить суду доказательства своей позиции, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в ходе трёх судебных заседаний, ни на одном из них представитель Общества не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, обоснованно отказал ОАО "Трет Прокопьевскуглесрой" в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Довод административного органа о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и должна быть возвращена, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" получило решение суд первой инстанции 03.02.2009г. (л. д. 66), соответственно, срок для его обжалования истек 17.02.2009г. В суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество обратилось 12.02.2009г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке жалобы по данному делу в суд первой инстанции (л. д. 77), т.е. без пропуска срока.

Таким образом, доводы ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" и административного органа не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2009г. по делу N А27-16187/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (Прокопьевский отдел инспектирования) о признании недействительным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.