Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1303/09

16 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-16318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 16 января 2009 года,

принятое судьёй Аристовой Г.Г. по делу А50-16318/2008

по иску Администрации города Перми

к 1) Министерству финансов Российской Федерации,

2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю,

3) Генеральной Прокуратуре Российской Федерации,

третье лицо: Прокуратура Пермского края,

о взыскании убытков в сумме 2.000.010 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.Ю., уд-е, доверенность от 11.01.2009,

от ответчиков:

- Минфина РФ: Калашникова Л.Ф., уд-е, дов. от 30.12.2008;

- Генпрокуратуры РФ: Бабушкина О.В., уд-е, дов. от 28.01.2009;

- УФК по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф., уд-е, дов. от 19.01.2009;

от третьего лица: Бабушкина О.В., уд-е, дов. от 17.10.2008;

установил:

Администрация города Перми (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании 2.000.010 руб. убытков, составляющих компенсацию понесенных Администрацией города Перми затрат на приобретение жилья сотруднику прокуратуры.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009, судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 2.000.010 руб. 00 коп. (л.д. 57-62).

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), обжалуя решение от 16.01.2009 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом не правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство по предоставлению жилья у Администрации г. Перми возникло на основании вступившего в законную силу решения суда Ленинского района г. Перми от 10.12.2004, иск о взыскании убытков заявлен в октябре 2008 года.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку на момент принятия решения районным судом отсутствовал порядок компенсации расходов органов местного самоуправления в связи с исполнением ими предусмотренной федеральным законом обязанности по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, обязанность компенсировать такие расходы должна быть возложена на Российскую Федерацию. Как указывает заявитель жалобы, бюджетным законодательством предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Применительно к содержанию исковых требований таковым заявитель жалобы считает Генеральную прокуратуру РФ. По мнению Министерства финансов, на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Перми от 31.12.2005 об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2004 изменилась редакция ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно новой редакции этой нормы работники прокуратуры обеспечиваются жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры РФ.

Администрация г. Перми с апелляционной жалобой не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента нарушения права и возникновения права требования компенсации понесенных расходов.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура полагает, что надлежащим ответчиком по является Министерство финансов, иск заявлен в пределах срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено. Прокуратура считает, что за счет выделенных на содержание органов прокуратуры денежных средств компенсировать понесенные администрацией г. Перми расходы в связи с исполнением решения суда нельзя, поскольку в противном случае будет нарушен установленный порядок предоставления жилья для работников прокуратуры, что повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Генеральная Прокуратура Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что Генеральная Прокуратура Российской Федерации не имеет правовых оснований для возмещения затрат, понесенных бюджетом муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Пермского края поддержал позицию, изложенную в отзывах на жалобу, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 12.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2004 по делу N 2-1580/2004 на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить работнику прокуратуры Третьяковой Е.А. благоустроенную квартиру общей площадью не менее 24 кв. м. и дополнительной жилой площадью в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением данного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2005 изменен способ исполнения решения от 10.12.2004: с Администрации г. Перми в пользу Третьяковой Е.А. взыскано 2.000.010 руб. 00 коп. (л.д. 14-15), денежные средства в полном объеме перечислены Администрацией г. Перми по платежному поручению N 90034 от 19.04.2006 (л.д. 16).

Администрация г. Перми, полагая, что выплаченные Третьяковой Е.А. денежные средства являются убытками местного бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о наличии правовых оснований для возмещения затрат, понесенных бюджетом муниципального образования, признания надлежащим ответчиком по данному делу Министерства финансов Российской Федерации и необходимости возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми, далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Указанные нормы являются правовым основанием для возмещения расходов муниципального образования, возникших в результате исполнения обязанности, закрепленной в ст. 44 Закона о прокуратуре.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников прокуратуры), по смыслу ст. 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Отсутствие подзаконного нормативного акта, предусматривающего механизм возмещения данных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения обязательств федерального бюджета.

В силу ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по компенсации стоимости жилого помещения) Министерство финансов Российской Федерации составляет проект федерального бюджета на очередной финансовый год, сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерством финансов Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебного акта суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации были выделены финансовые средства для этих целей.

При наличии судебных актов о предоставлении органами местного самоуправления (в том числе, истцом) жилых помещений меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

С учетом изложенного, наступает ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренные ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, а, следовательно, сумма убытков в размере 2.000.010 руб. 00 коп. правомерно взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Следовательно, выяснению подлежит вопрос об определении субъекта совершения незаконного действия (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре Российской Федерации компенсация стоимости жилых помещений производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры.

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главному распорядителю средств федерального бюджета (Генеральной прокуратуре Российской Федерации) выделялись из федерального бюджета какие-либо денежные средства в целях компенсации затрат органов местного самоуправления (в том числе, истца) на предоставление жилья работникам прокуратуры (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005, 2006 годы на улучшение жилищных условий, расходуются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Исходя из этого, расходование бюджетных средств, выделяемых в целях улучшения жилищных условий работников прокуратуры, на компенсацию расходов органов местного самоуправления будет являться нарушением установленного порядка расходования данных денежных средств.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что к рассматриваемым отношениям должна применяться новая редакций ч. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре, которая исключила обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции произошло после вступления этой редакции в силу, апелляционным судом отклоняется.

Возникновение обязанности истца по предоставлению жилого помещения работнику прокуратуры Третьяковой Е.А. связано с принятием решения Ленинским районным судом г. Перми от 10.12.2004 в период действия прежней редакции ст. 44 Закона о прокуратуре. Изменение правовой нормы не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в соответствии с ранее действовавшей правовой нормой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением Ленинского районного суда г. Перми определена обязанность администрации города Перми предоставить сотруднику прокуратуры Третьяковой Е.А. жилую площадь, в момент вступления решения суда общей юрисдикции никаких прав администрации муниципального образования нарушено не было. Право требования убытков к Министерству финансов Российской Федерации возникло только с момента выплаты Администрацией г. Перми суммы стоимости жилья, которое орган местного самоуправления обязан был предоставить сотруднику прокуратуры, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента перечисления денежных средств.

В соответствии с платежным поручением N 90034 денежные средства перечислены 19.04.2006, иск подан Администрацией города Перми 28.10.2008 года, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы её заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года по делу N А50-16318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина