Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 01АП-1187/08

г. Владимир

30 мая 2008 г.

Дело N А43-25730/2007-23-656

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Смолевой О.Ю. по доверенности от 19.12.2006 N 19 (срок действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Кшукиной Е.Н. - Киселева Ю.А., по доверенности от 19.09.2007 (срок действия 1 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-25730/2007-23-656, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Кшукиной Елены Николаевны, г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск, о взыскании убытков в сумме 62413 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кшукина Елена Николаевна, г. Дзержинск, (далее ИП Кшукина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск, (далее ОАО "НКС") о взыскании убытков в размере 62413 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что при производстве земляных работ по устранению аварии ответчиком был поврежден электрокабель, расположенный от ТП 238 к магазину "Флирт" и несущий нагрузку по электропитанию помещений магазина. Данное обстоятельство привело к невозможности осуществлять торговую деятельность в магазине в период с 09.08.2007 по 03.09.2007 и причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 561 рубля 50 копеек. Кроме того, в результате бездействия ответчика истец произвел восстановление кабеля, заключив соответствующий договор с ООО "Энергомонтажсервис". Расходы по восстановлению кабеля составили 39582 рубля.

Ответчик ОАО "НКС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-25730/2007-23-656 исковые требования ИП Кшукиной Е.Н. удовлетворены частично: с ООО "НКС" в пользу истца взысканы убытки в сумме 39852 рублей и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "НКС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что со стороны ответчика отсутствовали виновные действия в повреждении кабеля электроснабжения. Кабель не был нанесен не схеме производства работ. Разрешение на производство работ выдано административно-технической инспекцией без предоставления информации о необходимости согласования проекта и уточнения прохождения кабеля.

ОАО "НКС" считает, что ответчик не мог знать о прохождении кабеля в зоне производства работ. Применить в этой ситуации деликтную ответственность к ответчику нельзя.

Кроме того, заявитель считает, что распределение расходов по оплате услуг представителя произведено судом с нарушением норм процессуального права, предусматривающих распределение таковых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ИП Кшукина Е.Н. и Дружинин В.Н. являются собственниками 24/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N П2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48 (свидетельства о государственной регистрации права серии 52-ЛБ N 859205 от 15.08.2006 и серии 52-ЛБ N 859206 от 15.08.2006). Помещение используется под магазин косметики и бытовой химии.

Кроме того, истец и Дружинин В.Н. являются владельцами энергопринимающего устройства - кабеля от ТП-238 до нежилого помещения в доме N 48 по проспекту Циолковского г.Дзержинска.

09.08.2007 при производстве земляных работ механизированным способом указанный выше кабель электроснабжения был поврежден. Земляные работы проводились ОАО "НКС".

Работы производились в соответствии с разрешением Административно-технической инспекции по благоустройству администрации г. Дзержинска N 02112107 от 09.08.2007 и согласованы с МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток", ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Нижновэнерго" и ОАО "ВолгаТелеком".

Актом N 17 от 15.08.2007 осмотра кабельной линии 0,4 кВ к магазину "Флирт" по проспекту Циолковского, 48 г.Дзержинска установлено, что при производстве земляных работ по ремонту подземного трубопровода был допущен разрыв кабельной линии 0,4 кВ. На момент осмотра кабель восстановлен по временной схеме, закрыт обрывком полиэтиленовой емкости, не закреплен провисший участок. Выполненное соединение кабельной линии представляет собой реальную угрозу поражения электрическим током. Истцу было выдано предписание в срок до 20.08.2007 соединение кабеля выполнить в соответствии требованиями НТД.

Для выполнения работ по восстановлению кабельной линии истец заключил договор подряда от 03.09.2007. Выполненные работы приняты по акту приемки выполненных работ, и оплачены истцом в сумме 39852 рублей, которую ИП Кшукина Е.Н. просит взыскать с ответчика. Изложенные обстоятельства подтверждаются документально: локальной ресурсной сметой, счетом N 049 от 04.09.2007, счетом-фактурой N 088 от 04.09.2007, актом выполненных работ N2 088 от 04.09.2007 и платежным поручением N 125 от 09.10.2007.

Поскольку магазин "Флирт" не работал 09.08.2007 в связи с повреждением кабеля и 03.09.2007 в связи с проведением восстановительных работ, истец заявил исковые требования и о взыскании упущенной выгода в сумме 22 561 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской -правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда(вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии суд первой инстанции исходил из положений Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории города Дзержинска, утвержденных постановлением городской Думы от 12.11.2003 N 534 (далее Правила).

Пунктами 2.1, 3.7 Правил установлен перечень документов, которые владельцы коммуникаций или производители работ обязаны представить в административно-техническую инспекцию для получения разрешения на выполнение работ, в том числе указан и согласованный с организациями и владельцами коммуникаций проект производства работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

На представленной предпринимателем Кшукиной Е.Н. исполнительной съемке трассы электрокабеля от ТП-238 к жилому дому N 48 проспекта Циолковского и выкопировке из топографического плана города по пр.Циолковского, 48, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска электрокабель от ТП-238 к жилому дому N 48 проспекта Циолковского обозначен.

В разрешении на право производства работ в зоне прохождения электрических кабелей, выданном ответчику 06.08.2007 ОАО "Нижновэнерго", указано, что в зону земляных работ попадает электрический кабель ТП-238, который необходимо согласовать с владельцем.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие что при той степени заботливости и осмотрительности ОАО "НКС" приняло надлежащие мер по уточнению владельца спорного кабеля и соответствия действительности имеющейся у ответчика выкопировке из генерального плана города Дзержинска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 09.08.2007 в период с 14 час. 42 мин. до 19 час. 18 мин. покупки в магазине не производились.

10.08.2007 был проложен временный кабель и было сообщено в административно-техническую инспекцию по благоустройству администрации г.Дзержинска о повреждении кабеля.

Из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что сумма упyщенной выгоды состоит из средней дневной выручки за август 2007 года, не полученной 09.08.2007, и из средней дневной выручки за сентябрь 2007 года, неполученной 03.09.2007.

Однако такой расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета расходов, которые предприниматель Кшукина Е.Н. обычно несет для получения доходов от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 39 852 рублей, а доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабеля правомерно признаны необоснованными и отклонены.

Также следует указать, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно соглашениям N 376 от 21.09.2007 и N 377 от 21.09.2007 об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатской конторой г.Дзержинска и истцом, адвокат обязался оказать юридическую помощь в составление искового заявления, сборе документов, подачи иска в суд и в защите интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вышеуказанными соглашениями стороны установили вознаграждения в сумме 6900 рублей и 3450 рублей, которые должны быть выплачены до окончания выполнения адвокатом поручений.

По квитанциям N 006767 от 21.09.2007 и N 006768 от 21.09.2007 за оказание юридических услуг истец уплатил 10350 рублей.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-25730/2007-23-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И. Вечканов Т.С. Родина